Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7417/14 по делу N А34-3672/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А34-3672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-3672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявителем при обращении с кассационной жалобой представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2014, согласно которой произведена смена наименования истца по настоящему делу - открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на общество "Курганэнерго".

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанхай" (далее - общество "Шанхай") неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения - в магазине "Шанхай", расположенном по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Пограничная, 4, за период с 01.01.2013 по 11.02.2013, в сумме 252 304 руб. 72 руб.

Определениями суда от 16.09.2013, 14.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").

Решением суда от 23.04.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Курганэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Курганэнерго" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, им как сетевой организацией у открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления обществом "Шанхай", в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав истца с последнего подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. При этом факт заключения обществом "Шанхай" договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский Энергосбыт" не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика в целях поставки данному потребителю.

По мнению общества "Курганэнерго", при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что действующим законодательством в сфере электроэнергетики закреплен единственный порядок возмещения сетевой организацией стоимости приобретенных ею у гарантирующего поставщика фактических потерь электрической энергии, заключающийся во взыскании стоимости выявленного неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии с владельцев энергопринимающих устройств. При этом заявитель жалобы отмечает, что неприменение судами п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), привело к необоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления обществом "Шанхай" электрической энергии и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неприменение судами при рассмотрении спора норм п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 40 Основных положений N 442 привело к неправомерным выводам относительно надлежащего кредитора в правоотношениях, возникших в связи с энергоснабжением объекта общества "Шанхай". Вывод судов о наличии у общества "Шумихинский Энергосбыт" права распоряжаться электрической энергией, принадлежащей иному лицу - обществу "ЭК "Восток", общество "Курганэнерго" полагает ошибочным, указывает, что при отсутствии между сторонами договора купли-продажи электрической энергии, согласованного условия о поставке энергии на объект общества "Шанхай" (согласования точки поставки энергии) данный договор не может считаться заключенным в отношении последней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергоКурган" (предыдущее наименование общества "Курганэнерго") является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведенной обществом "ЭнергоКурган" проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчика - в магазине "Шанхай", расположенном по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Пограничная, 4, по результатам которой составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.02.2013 N 81069 и выставлен счет от 31.03.2013 N 60240850/12-304/205 для оплаты 252 304 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной им без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом судом отмечено, что акт о бездоговорном потреблении от 11.02.2013 N 81069 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение обществом "Шумихинский Энергосбыт" как энергосбытовой организацией договора энергоснабжения с потребителем (общество "Шанхай") в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 названного Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

В силу п. 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

Пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с п. 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 названного документа.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как верно отметили суды, приняв во внимание выводы, содержащиеся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт от 11.02.2013 N 81069 в совокупности с иными доказательствами по делу, суды установили, что он не содержит данных о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и информации о присутствии представителя общества "Шанхай" при проверке, а материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки.

В связи с указанными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что акт от 11.02.2013 N 81069 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442 и, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из системного толкования ст. 3, 37 названного Закона и п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, между обществом "Шумихинский Энергосбыт" и обществом "Шанхай" заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 150/Ш. Сторонами названного договора энергоснабжения согласованы договорные объемы электрической энергии (мощности), перечень приборов коммерческого учета и место их установки.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 150/Ш, счета от 31.01.2013 N 150/131 на сумму 14 070 руб. 82 коп., от 28.02.2013 N 150/286 на сумму 14 542 руб. 73 коп., платежные поручения от 11.02.2013 N 29, от 01.04.2013 N 74, суды установили, что договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 150/Ш фактически исполнялся сторонами с момента его заключения, в том числе и в спорный период, в связи с чем пришли к выводу о том, что на стороне потребителя отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Вопреки утверждению общества "Курганэнерго" суды верно отклонили его довод о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 57 Основных положений N 442 в подтверждение факта бездоговорного потребления обществом "Шанхай" электрической энергии и возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет общества "Курганэнерго".

Согласно п. 57 Основных положений N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные данным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с названным пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Вместе с тем п. 56 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае намерения заключения договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии не с гарантирующим поставщиком, а с энергосбытовой организацией потребитель вправе запросить и получить у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации информацию о том, каким из указанных в данном пункте способом, с какой даты и времени она планирует приобретать электрическую энергию (мощность) для целей исполнения будущего договора с потребителем (покупателем).

Потребитель (покупатель) также вправе направить запрос о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

С учетом того, что п. 56 Правил N 442 предусмотрено право, но не обязанность потребителя запрашивать информацию о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки потребителя, п. 57 названных Правил предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу данных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить согласно данному документу в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 Правил N 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих направление такого уведомления ответчику, а также введения полного ограничения режима потребления электрической энергии спорного объекта, обществом "Курганэнерго" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорный период между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией действовал договор купли-продажи электрической энергии.

Потребление электроэнергии ответчиком при отсутствии согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электрической энергии ответчику само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении абз. 8 п. 2 Основных положений N 442.

Судами правильно отмечено, что потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований истца о взыскании с общества "Шанхай" 252 304 руб. 72 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 на объекте энергоснабжения - в магазине "Шанхай", расположенном по адресу: Курганская обл., г. Шумиха, ул. Пограничная, 4.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Курганэнерго" основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-3672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова