Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1574/11 по делу N А76-14217/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1574/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1574/11-С6 Дело N А76-14217/10-22-362

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу N А76-14217/2010-22-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эском-М" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 227.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терещенко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, указывая на возведение и эксплуатацию обществом автозаправочной станции на арендуемом земельном участке без получения разрешения на строительство, считает, что она обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу. По мнению администрации, выводы судов о том, что отсутствие документов технической инвентаризации не позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта к недвижимому, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения главы г. Магнитогорска от 25.06.2004 N 3709-Р между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 20.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 3727 общей площадью 2004,25 кв. м, кадастровый номер N 74:33:0314001:0005 из категории земель поселений, для окончания строительства стационарного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Советская, д. 227 (л. д. 7-11).

Согласно п. 2.1 договора он заключен до 25.05.2005, условия договора распространены на отношения, возникшие с 25.06.2004.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2005, 23.08.2006, 13.02.2008, 05.03.2009, 07.05.2010 к договору аренды от 20.08.2004 N 3727 срок договора аренды установлен сторонами до 25.05.2012 (л. д. 12, 15, 21, 24, 27).

По результатам проверки, проведенной инспектором по использованию и охране земель администрации, составлен акт обследования земельного участка от 20.04.2010 N 52, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 227, из которого следует, что на арендуемом обществом земельном участке расположена действующая автозаправочная станция (ст. 30).

Администрация, ссылаясь на то, что автозаправочная станция является самовольной постройкой, так как возведена на арендуемом земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией не представлено доказательств отнесения данного объекта к недвижимому, и что ответчик является лицом, осуществившим его строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения автозаправочной станции к объектам недвижимого имущества и наличии сведений о ее индивидуализирующих признаках.

Кроме того, суды установили, что аренда (обременение) земельного участка зарегистрирована за другим лицом (Терещенко А.С.), а доказательств, подтверждающих, что спорный объект возведен обществом, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении требований администрации отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем они отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010 по делу N А76-14217/2010-22-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

А.Ю. Смирнов Э.М. Маликова