Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7540/14 по делу N А76-18228/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-18228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А76-18228/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Исаков К.В. (доверенность от 10.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" (далее - общество "Южноуральск-Лада", налогоплательщик; ИНН: 7424021046) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 04.07.2013 N 768 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда 28.02.2014 судебное заседание было отложено на 27.03.2014.

Решением суда от 03.04.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), что привело к нарушению существенных норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Налоговый орган полагает, что субсидии на возмещение выпадающих доходов от реализации новых автомобилей со скидкой связаны с оплатой реализованных товаров, поэтому как объект налогообложения облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке, предусмотренном подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества "Южноуральск-Лада" по НДС за 1 квартал 2011 г., о чем составлен акт от 05.06.2013 N 10106 и вынесены решение от 04.07.2013 N 769, которым уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 968 644 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.08.2013 N 16-07/002163 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для вынесения вышеуказанных ненормативных правовых актов послужили следующие обстоятельства.

Общество "Южноуральск-Лада" является торговой организацией, осуществляющей продажу новых автотранспортных средств на основании договора с производителем - открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ".

В период 2010 - 2011 налогоплательщиком получались субсидии из бюджета, установленные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств, взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств" (далее - Постановление N 1194).

Постановлением N 1194 определялось, что в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию при продаже организациями-автодилерами автомобилей со скидкой в 50 000 руб., последним из федерального бюджета возмещались недополученные из-за предоставленной скидки доходы путем перечисления субсидии.

Постановлением N 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию (далее - Правила).

Согласно п. 1, 2 Правил последними устанавливается порядок и условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой в размере 50000 руб. физическим лицам, сдавшим на утилизацию в 2010 - 2011 годах вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, возраст которого составляет более 10 лет.

Субсидии предоставляются торговым организациям ежеквартально в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на соответствующие цели.

Налогоплательщиком при осуществлении вышеуказанной деятельности денежные средства, полученные из федерального бюджета на основании Постановления N 1194 и в порядке, установленном Правилами, не включались в налогооблагаемую базу по НДС. Последняя определялась налогоплательщиком исходя из цен фактической реализации автотранспортных средств гражданам без учета представленных субсидий.

По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом "Южноуральск-Лада", напротив, подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС, как связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств.

Иными словами, спор между сторонами возник по поводу правовой природы денежных средств, выделяемых из федерального бюджета обществу "Южноуральск-Лада" в рамках вышеуказанного эксперимента при реализации новых автотранспортных средств российского производства со скидкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что суммы скидок, предоставляемых покупателям автомобилей в рамках эксперимента, компенсируются за счет субсидий, которые представляют собой частичную оплату товара и включаются в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса. Суд указал, что предоставляемые обществом скидки не могут рассматриваться в качестве убытков, покрываемых за счет предоставления субсидий, поскольку цены на автомобили не являются регулируемыми, вид деятельности заявителя не включен в перечень продукции (работ, услуг), в отношении которых применимы вопросы государственного ценообразования согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из толкования положений п. 2 ст. 154, п. п. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, для установления правовой природы спорной суммы, полученной налогоплательщиком, определяющий характер носит цель, преследуемая при передаче соответствующих денежных средств: возмещение потерь от реализации товаров (работ, услуг) по более низкой цене либо фактическая оплата реализованных товаров (работ, услуг).

Анализ сложившихся правоотношений с учетом прямых положений Постановления N 1194 указывает на то, что в рассматриваемом случае спорные субсидии направлялись налогоплательщику на возмещение потерь в его доходах как торговой организации при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Иными словами, федеральным бюджетом рассматриваемые денежные средства направлялись на покрытие убытков, фактически полученных торговой организацией в связи с проведением государством вышеуказанного эксперимента.

Таким образом, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст. 154 Кодекса; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что целью вышеуказанного эксперимента являлась поддержка российской автомобильной промышленности, а не предоставление льгот отдельным категориям покупателей, правомерно отклонены апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В п. 2 ст. 154 Кодекса установлено правило, согласно которому не подлежат обложению НДС суммы субсидий, полученных в связи с потерями от реализации товаров (работ, услуг) при предоставлении льгот отдельным категориям покупателей. При этом цель (экономическая, политическая или социальная), которую преследуют государство и законодатель в каждом конкретном случае при наделении таких граждан правами на льготы или скидки, не носит определяющего характера.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные суммы отнесены в доходы при исчислении налога на прибыль, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в силу различного правового регулирования налога на прибыль и НДС.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А76-18228/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко