Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1548/11 по делу N А71-7440/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10596/09-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-7440/2010-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Останину Антону Анатольевичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) с иском к индивидуальному предпринимателю Останину А.А. о взыскании убытков в сумме 129 982 руб. 38 коп., причинённых ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест", должник).

Решением суда от 08.11.2010 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков истцу противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что обязанность по взысканию дебиторской задолженности исполнена ответчиком лишь в июне 2009 года, тогда как документы, подтверждающие размер и основания возникновения дебиторской задолженности получены Останиным А.А. в июне 2008 года. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не был принят во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности за ненадлежащее исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в части неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 по делу N А71-8405/2007 в отношении общества "ЛесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Останин А.А.

Решением суда от 14.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Останин А.А.

Определением суда от 21.07.2009 срок конкурсного производства продлён по ходатайству конкурсного управляющего Останина А.А. с целью проведения мероприятий по розыску и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу N А71-8405/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что Останин А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего общества "ЛесИнвест", а именно несвоевременно предъявил требования к третьим лицам, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и поступления в конкурсную массу денежных средств, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве убытков уполномоченный орган рассматривает сумму требования к должнику, которая не была удовлетворена в период применения к должнику процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2009 по делу N А71-14869/2009 конкурсный управляющий общества "ЛесИнвест" Останин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражным судом по названному делу установлено, что в июне 2008 года директором должника конкурсному управляющему была передана бухгалтерская документация, содержащая, в частности, сведения о наличии дебиторской задолженности в общей сумме 791 226 руб. 97 коп., при этом требования к дебиторам об уплате названной задолженности были предъявлены конкурсным управляющим лишь в июне 2009 года; в связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе претензии дебиторам, письма, запросы, договоры, акты сверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2007, 07.03.2007, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком проводились мероприятия по выявлению дебиторской задолженности. Приказом от 03.09.2009 N 2 конкурсным управляющим Останиным А.А. произведено списание дебиторской задолженности в сумме 986 879 руб. 59 коп. в связи с её отсутствием, невозможностью и нерациональностью её взыскания. Сведения о списании дебиторской задолженности отражены в отчёте конкурсного управляющего, представленном собранию кредиторов должника 07.09.2009. Отчет рассмотрен арбитражным судом при завершении конкурсного производства, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы не установлена.

Как отмечено судами, согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2009 по делу N А71-8405/2007 о завершении конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление конкурсным управляющим Останиным А.А. требований к третьим лицам в 2008 году, непосредственно после получения документов от директора должника, безусловно привело бы к поступлению дебиторской задолженности в конкурсную массу и погашению требований уполномоченного органа, истцом не представлено. Из материалов дела данное обстоятельство не следует.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Учитывая, что уполномоченным органом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу N А71-7440/2010-Г2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова