Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1380/11 по делу N А60-29381/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1380/11

15 апреля 2011 г.

N Ф09-1380/11-С5 Дело N А60-29381/2010-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТрансМаш" (далее - общество "УралСпецТрансМаш") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-29381/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УралСпецТрансМаш" - Васильев М.М. (доверенность от 11.04.2011 N 5), Баранов Д.А. (доверенность от 11.04.2011 N 6).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент; ИНН: 8911004036) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УралСпецТрансМаш" (ИНН: 6671165033) о расторжении муниципальных контрактов от 16.04.2010 N 9-2, от 16.04.2010 N 10-7 и взыскании 79 361 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 15.10.2010 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСпецТрансМаш" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что спорные муниципальные контракты являются незаключенными в силу того, что сторонами не подписаны дополнительные соглашения к данным контрактам, подписание которых является условием действительности контрактов. Общество "УралСпецТрансМаш" указывает на то, что судами не исследован вопрос о дате фактической отгрузки товаров, в связи с чем сделан необоснованный вывод о нарушении установленных контрактами сроков поставки товара.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, на основании протокола открытого аукциона от 29.03.2010 N 38/2 между департаментом (заказчик) и обществом "УралСпецТрансМаш" (поставщик) подписаны муниципальные контракты от 16.04.2010 N 9-2, N 10-7, по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца: вакуумную машину 68391 на шасси КАМАЗ 43114 (6 X 6) - 1 ед., по цене 1 940 250 руб. (контракт от 16.04.2010 N 9-2); вакуумную машину 68391 на шасси КАМАЗ 43114 (6 X 6) - 1 ед., по цене 1 950 000 руб. (контракт от 16.04.2010 N 10-7).

Срок поставки определен сторонами в п. 3.1.3 муниципальных контрактов: не позднее тридцати календарных дней со дня подписания контрактов.

Согласно п. 2.2 контрактов оплата 100 % стоимости товара производится истцом в течение десяти банковских дней со дня получения товара, подписания акта приема-передачи и представления счета-фактуры ответчиком.

Пунктом 4.2. контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами, не поставлен, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципальных контрактов и взыскании неустойки.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 330, 434, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных муниципальных контрактов, суды установили, что сторонами соблюдена письменная форма договоров путем обмена документами посредством факсимильной связи, контракты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон. На основании изложенного суды признали муниципальные контракты от 16.04.2010 N 9-2, N 10-7 заключенными.

Условиями спорных муниципальных контрактов установлена обязанность общества "УралСпецТрансМаш" передать истцу указанные в данных контрактах машины не позднее тридцати календарных дней со дня подписания контрактов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные ответчиком документы (доверенность от 14.05.2010 N 01-17/55, акты приема-передачи от 17.05.2010, товарные накладные от 17.05.2010 N 8, 9), суды пришли к выводу о том, что факт получения истцом товара ответчиком не подтвержден.

Установив, что обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, соответствующих доказательств обществом "УралСпецТрансМаш" в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о возможности расторжения спорных муниципальных контрактов на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

При этом судами указано, что истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Учитывая изложенное судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренной контрактами неустойки.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что спорные муниципальные контракты являются незаключенными в силу того, что сторонами не подписаны дополнительные соглашения к данным контрактам, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.10.2010 по делу N А60-29381/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТрансМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко