Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-7427/14 по делу N А60-50444/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-50444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432; далее - общество "ГЕОСТРОЙ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-50444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГЕОСТРОЙ" - Селянин К.Ю. (доверенность от 10.06.2014 N 079);

закрытого акционерного общества "Сервис-Газификация" (ОГРН 1076671020690, ИНН 6671228290; далее - общество "Сервис-Газификация") - Самодуров Е.В. (доверенность от 29.10.2014 N 75).

Общество "Сервис-Газификация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГЕОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производственному и строительному контролю от 11.03.2013 N 130-Т в сумме 1 086 570 руб. 63 коп.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГЕОСТРОЙ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом документы, а именно табели учета рабочего времени, счета-фактуры, билеты на авиа и железнодорожный транспорт, односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также факт присутствия работников исполнителя на производстве и строительной площадке не являются достаточными доказательствами оказания исполнителем услуг в полном объеме и надлежащего качества. Общество "ГЕОСТРОЙ" считает, что судами не принят во внимание факт расторжения договора по инициативе заказчика в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору. Заявитель жалобы указывает, что договор не предусматривает отсутствие мотивированного отказа в качестве основания считать услуги принятыми в отсутствие подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ГЕОСТРОЙ" (заказчик) и "Сервис-Газификация" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по производственному и строительному контролю от 11.03.2013 N 130-Т, по условиям которого (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по производственному контролю за изготовлением панелей и металлоконструкций для зданий на территории закрытого акционерного общества "ГЕОСТРОЙ-ПРОИЗВОДСТВО", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Билимбай, ул. Малышева, д. 22; услуги по строительному контролю на строительных площадках, где заказчик использует изделия при выполнении строительно-монтажных работ (объекты); а также услуги по ведению исполнительной документации при выполнении строительно-монтажных работ на объектах.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель в соответствии с договором осуществляет контроль качества производства изделий и строительно-монтажных работ, а также осуществляет ведение исполнительной документации в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), договором подряда (субподряда) и поставки, заключенным заказчиком, заданием заказчика.

В соответствии с п. 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013) предусмотрено, что исполнитель обязан в течение трех дней после окончания отчетного месяца представлять заказчику ежемесячный сводный отчет о ходе оказания услуг по договору, в которых указывает всю информацию, ранее изложенную в ежедневных отчетах.

Цена договора определяется в соответствии со стоимостью услуг на основании калькуляции стоимости услуг (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца представляет заказчику на бумажных носителях следующие документы: акты сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру.

На основании п. 4.3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки оказанных услуг подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно п. 4.3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Сторонами подписаны плановые калькуляции стоимости одного работника строительного контроля на разных объектах.

Заказчиком оформлены уведомление о расторжении договора и проект соглашения о его расторжении (письмо от 09.08.2013 N 471-К).

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2013 N 5, от 31.08.2013 N 6. Указанные документы, а также счета-фактуры от 31.07.2013 N 109, от 31.08.2013 N 123, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие понесенные расходы, вручены заказчику 03.09.2013, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции последнего на сопроводительном письме общества "Сервис-Газификация" от 02.09.2013 N 01-531.

Кроме того, исполнителем составлены отчеты об осуществлении обществом "Сервис-Газификация" производственного и строительного контроля в июле и августе 2013 года на объектах общества "ГЕОСТРОЙ".

Ссылаясь на неисполнение обществом "ГЕОСТРОЙ" обязательства по оплате услуг, оказанных в июле и августе 2013 года по договору от 11.03.2013 N 130-Т, общество "Сервис-Газификация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания обществом "Сервис-Газификация" услуг обществу "ГЕОСТРОЙ" по договору от 11.03.2013 N 130-Т подтвержден односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания которых ответчиком в нарушение п. 4.3.2 договора не представлен, а также табелями учета рабочего времени инженеров строительного контроля исполнителя, отчетами за июль и август 2013 года, билетами на авиа и железнодорожный транспорт, отчетами о служебных поездках.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "ГЕОСТРОЙ" обязанности оплатить оказанные ему услуги, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Сервис-Газификация" в полном объеме.

Доводы общества "ГЕОСТРОЙ" о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг за июль и август 2013 года представлены с нарушением установленного срока, а договор от 11.03.2013 N 130-Т не содержит условие о том, что при непредставлении мотивированного отказа услуги считаются принятыми, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, апелляционным судом рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд верно отметил, что согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к сложившимся правоотношениям на основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем такие требования ответчиком не заявлены.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-50444/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков