Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6903/14 по делу N А60-7374/2014

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А60-7374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Житнюка Дмитрия Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-7374/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) - Коростелев А.Б. (доверенность от 11.01.2012 N 04-02).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Житнюк Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением суда от 11.06.2014 (судья Павлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 17.02.2014, принятое на основании документов, полученных 10.02.2014 N 211. На инспекцию возложена обязанность осуществить государственную регистрацию юридического лица - общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК на основании документов, полученных 10.02.2014 N 211.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Житнюк Д.Е. просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ссылка инспекции и суда апелляционной инстанции на положения ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") является неправомерной, поскольку вопросы нарушения требований гражданского законодательства относительно тождественности наименования не могут затрагивать обязанности регистрирующего органа по проведению действий по регистрации вновь создаваемого юридического лица; из буквального толкования п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон запрещает использовать тождественное фирменное наименование уже созданному юридическому лицу, поэтому утверждать, что еще не зарегистрированное юридическое лицо уже использует фирменное наименование нельзя. Заявитель жалобы ссылается также на следующее: потенциальный нарушитель и потерпевший совпадают в одном лице, соответственно, претензий к вновь образованному лицу предъявлено не будет; общество с ограниченной ответственностью ТД ПМПК (ОГРН 1136684007020) исключено 09.07.2014 из ЕГРЮЛ в связи с преобразованием в ОДО "Пайм энд трейдинг", следовательно, на момент вступления в законную силу решения суда указанное общество уже не будет являться правовым препятствием для регистрации создания нового общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК; закрытое акционерное общество ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250) в настоящее время находится в стадии реорганизации путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Капитал"; в оспариваемом решении инспекции не указаны наименования юридических лиц, которые, по её мнению, схожи до степени смешения с обществом с ограниченной ответственностью ТД ПМПК и не содержится ссылок на факт осуществления указанным обществом деятельности, аналогичной деятельности обществ со схожими наименованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.02.2014 заявителем - Житнюком Д.Е. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, об определении места нахождения общества, назначении Житнюка Д.Е. в качестве директора и главного бухгалтера, утверждении устава общества.

В инспекцию 10.02.2014 подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Решением инспекции от 17.02.2014 в государственной регистрации юридического лица отказано по причине несоответствия наименования юридического лица требованиям подп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3. ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в ЕГРЮЛ на основании заявлений Житнюка Д.Е. уже внесены сведения о создании организаций с тождественными наименованиями и аналогичными видами деятельности, учредителем и директором которых является Житнюк Д.Ю.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица, Житнюк Д.Ю. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для отказа в регистрации юридического лица регистрирующим органом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел в выводу о том, что регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации юридического лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями подп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 88-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения Житнюка Д.Е. в регистрирующий орган инспекцией уже зарегистрированы две организации с тождественными наименованиями и аналогичными видами деятельности: общество с ограниченной ответственностью ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250), дата регистрации 03.12.2013, учредитель и директор Житнюк Д.Е.; закрытое акционерное общество ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250), дата регистрации 17.12.2013, учредитель и директор Житнюк Д.Е.

Фирменное наименование данных лиц сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, решение об отказе в государственной регистрации которого оспаривается.

В отношении всех указанных обществ заявлены аналогичные виды деятельности - прочая оптовая торговля, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, предоставление прочих услуг, оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что наименование общества с ограниченной ответственностью ТД ПМПК, указанное в документах, представленных на регистрацию, нарушает ограничения, установленные п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не соответствует требованиям федерального закона, в связи с чем регистрирующим органом правомерно отказано в регистрации юридического лица, являются обоснованными.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка суда первой инстанции на п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 не может быть принята, поскольку данное разъяснение относится к п. 4, а не п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и касается способа защиты права на фирменное наименование правообладателем, которое реализуется уже после того, как государственная регистрация фирменного наименования в нарушение п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации имела место. Наличие такого способа защиты права не исключает установленного законом права регистрирующего органа на отказ в государственной регистрации юридического лица с фирменным наименованием, нарушающим положения п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 59 указанного Постановления не следует, что по основаниям нарушения положений ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отказано в государственной регистрации юридического лица, созданного с нарушением исключительных прав на фирменное наименование.

Кроме того, в п. 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью ТД ПМПК (ОГРН 1136684007250) реорганизовано в форме преобразования, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ, а закрытое акционерное общество ТД ПМПК находится в стадии реорганизации в общество с ограниченной ответственностью "Капитал", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку законность решения налогового органа проверяется на дату его вынесения.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А60-7374/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Житнюка Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков
Г.В. Анненкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Поводом для обращения заявителя в суд послужил отказ в регистрации фирмы.

Причина отказа - несоответствие фирменного наименования создаваемой фирмы требованиям законодательства.

Так, данное фирменное наименование схоже до степени смешения с тем, которое принадлежит двум уже зарегистрированным компаниям.

Между тем, как указал заявитель, отказ неправомерен, поскольку вопросы нарушения требований относительно тождественности наименования - вне компетенции регистрирующего органа. Это не затрагивает его обязанности по регистрации вновь создаваемого юрлица.

Кроме того, закон запрещает использовать фирменное наименование, тождественное тому, что принадлежит уже созданному юрлицу. Поэтому нельзя утверждать, что еще не созданная фирма нарушает данный запрет.

Суд округа счел отказ правомерным и пояснил следующее.

В силу ГК РФ не допускается использование юрлицом фирменного наименования, тождественного тому, что принадлежит иной организации или сходно с ним до степени смешения.

Речь идет о ситуации, когда упомянутые юрлица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второй организации включено в ЕГРЮЛ позднее, чем первой.

В силу ранее сформулированных разъяснений требование прекратить использовать фирменное наименование, тождественное чужому или сходное с ним до степени смешения, в отношении аналогичных видов деятельности может заявить только правообладатель.

Регистрирующий орган вправе предъявить только иск о понуждении к изменению фирменного наименования (и только в определенных случаях).

Как пояснил окружной суд, приведенные разъяснения не относятся к данному спору, поскольку они касаются способа защиты, который реализуется уже после того, как незаконная госрегистрация фирменного наименования имела место.

Наличие такого способа защиты права не исключает установленного законом права регистрирующего органа отказать в госрегистрации юрлица с фирменным наименованием, которое нарушает требования ГК РФ.