Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7708/14 по делу N А50-25842/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-25842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусев О. Г.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-25842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КРОНАТРЕЙД" (ИНН: 5904201077, ОГРН: 5085904002256; далее - общество "КРОНАТРЕЙД") - Трутнев В.Ю. (доверенность от 20.05.2014);

инспекции - Ваулин М.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "КРОНАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 04.10.2013 N 12/4045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 318 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 25.04.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция считает, что выводы судов об отсутствии взаимозависимости и согласованности действий общества "КРОНАТРЕЙД" и его контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов подтверждается использованием одних IP-адресов с одной точки доступа к сети Интернет.

Заявитель жалобы указывает на то, что основными поставщиками общества "КРОНАТРЕЙД" в 4 квартале 2012 г. являлись общество с ограниченной ответственностью "УралПромЛес" (далее - общество "УралПромЛес"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" (далее - общество "Уральская лесная компания"); в отношении общества "УралПромЛес" выявлены признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности; аналогичные выводы сделаны в отношении организаций, которые по документам общества "УралПромЛес" являлись поставщиками второго и последующих звеньев; общество "КРОНАТРЕЙД" и общество "Уральская лесная компания" являются взаимозависимыми лицами (руководителем в обществе является Габибов Шуджаят Шами - оглы, он же - учредитель в обществе "Уральская лесная компания"); налогоплательщиком не приведено убедительных доводов в обоснование привлечения общества "УралПромЛес" в качестве поставщика пиломатериала, кроме как создание условий для одновременного возникновения права на изъятие НДС из бюджета и уменьшения налоговых обязательств общества "Уральская лесная компания" (в связи с заявлением налоговых вычетов).

По мнению инспекции, суды не оценили ее доводы о недостатках в оформлении накладных по форме ТОРГ-12, которые не позволяют определить факт получения товара налогоплательщиком от спорных контрагентов; система расчетов за приобретенный (поставленный) товар (пиломатериал) между обществом "КРОНАТРЕЙД" и его контрагентами экономического смысла не имела, поскольку производилась с целью создания видимости сделок; в систему расчетов были включены организации в качестве промежуточного звена в целях обналичивания денежных средств по цепочке и получения необоснованной налоговой выгоды организацией - выгодоприобретателем, в частности обществом "КРОНАТРЕЙД"; контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформленных от их имени; общество "КРОНАТРЕЙД" не понесло реальных затрат в результате приобретения пиломатериала у обществ "Уральская лесная компания", "УралПромЛес"; поступление и расходование денежных средств носят транзитный характер, собственных денежных средств для осуществления деятельности контрагенты не имеют, что свидетельствует о невозможности совершения операций по переработке лесоматериала и прямых отгрузок ввиду отсутствия запасов; на балансе общества "УралПромЛес" отсутствуют соответствующее оборудование, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, лицензии и разрешения на проведение лесозаготовительных и производственных работ, а также необходимое число работников, занятых непосредственно в сфере производства; среднесписочная численность работников за 2012 г. составила 1 человек.

Инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку и транспортировку лесоматериалов; обществом "КРОНАТРЕЙД" документов, подтверждающих факт передачи лесоматериалов на каждом этапе перепродажи, не представлено; счета-фактуры поставщиков первого звена не содержат данных о месте грузоотправки (месте нахождения товара); поставщики, равно как и налогоплательщик, не имеют складов в месте погрузки товаров на экспорт; представленные налогоплательщиком документы не представляется возможным идентифицировать во взаимосвязи с поставками, направленными именно для отправки на экспорт; реальность поставки товара на экспорт не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих налоговых вычетов; заявленный обществом "КРОНАТРЕЙД" НДС к возмещению за 4 квартал 2012 г. в сумме 15 202 601 руб. не уплачен ни на одной из стадий формирования источника возмещения НДС; суммы, исчисленные контрагентами к уплате в бюджет, минимальны (от 5 до 60 тыс.руб.) при значительных оборотах денежных средств по счетам в банках, что свидетельствует о транзитном (формальном) отражении в декларациях сумм от реализации товара при одновременном заявлении налоговых вычетов в соответствующем размере.

Обществом "КРОНАТРЕЙД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества "КРОНАТРЕЙД" по НДС за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт от 22.05.2013 и вынесены решения от 04.10.2013 N 12/4045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 318 об отказе в возмещении НДС в сумме 15 202 601 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.12.2013 N 18-18/389 обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 15 202 601 руб. послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика по возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2012 г. были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку непосредственные контрагенты налогоплательщика: общества "Уральская лесная компания", "УралПромЛес", а также поставщики второго и третьего звена, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке пиломатериалов, платили в бюджет минимальные суммы налога, являлись взаимозависимыми лицами; платежи указанными лицами осуществлялись с одного компьютера; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные, противоречивые сведения о совершении хозяйственных операций, что в силу ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исключает подтверждение вычета (возмещения) НДС.

Полагая, что решения инспекции от 04.10.2013 N 12/4045, N 318 нарушают его права и законные интересы, приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, общество "КРОНАТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительными решений от 04.10.2013 N 12/4045 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 318 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению по сделкам с обществами "Уральская лесная компания", "УралПромЛес", исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и его контрагентами реально исполнены; оплата произведена путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у него права на получение возмещения по НДС.

Судами установлено, что общество "КРОНАТРЕЙД" в целях реализации пиломатериала в режиме экспорта приобрело у общества "Уральская лесная компания" пиломатериал на сумму 93 659 825 руб. (в том числе НДС - 14 287 092 руб.); у общества "УралПромЛес" - пиломатериал на сумму 10 433 503 руб. (в том числе НДС - 789 788 руб.).

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом "КРОНАТРЕЙД" в налоговый орган представлены договоры на поставку пиломатериалов, копии счетов-фактур, платежные документы на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов за 4 квартал 2012 г. Документы, представленные налогоплательщиком, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Факты реализации налогоплательщиком продукции, вывоза ее за пределы Российской Федерации подтверждены надлежащими документами. Сумма реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, документально подтверждена, соответствует данным книги продаж, представленной в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что контрагенты налогоплательщика общества "УралПромЛес" и "Уральская лесная компания" зарегистрированы в налоговых органах, представляют налоговые декларации, уплачивают налоги. Налоговым органом подтверждено, что общество "Уральская лесная компания" осуществляет деятельность не только по поставке пиломатериала, но и по производству пиломатериалов, имеет для данной цели необходимое оборудование (пилораму), а также работников.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие взаимоотношения общества "УралПромЛес" с непосредственным заготовителем леса на корню - обществом "Омикрон": договор от 17.02.2012 N 16 о продаже леса на корню, договор от 29.06.2011 N 9 по поставке лесоматериалов из делянки, спецификация, лесная декларация общества "Омикрон" за период с 08.02.2011 по 31.01.2012, лесная декларация за период с 01.02.2012 по 31.01.2013, выписка с расчетного счета общества "УралПромЛес", а также платежные поручения от 18.01.2012 и от 07.07.2011 на суммы 500 000 руб. и 450 000 руб. о перечислении обществом "УралПромЛес" денежных средств на счет общества "Омикрон" за пиловочник.

Учитывая, что общество "Омикрон" имело разрешительные документы на рубку леса, представляло лесные декларации, имело договорные отношения с обществом "УралПромЛес" при этом общество "УралПромЛес" поставляло пиломатериал обществу "Уральская лесная компания" и обществу "КРОНАТРЕЙД", суды сделали вывод о том, что налоговый орган не подтвердил факт отсутствия поставки пиломатериала от реальных заготовителей в полном объеме.

В ходе налоговой проверки обществом в инспекцию представлены договоры поставки товара, заключенные с контрагентами, копии товарных накладных ТОРГ 12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании и дальнейшей реализации товара, документы об оплате товара (расчеты по сделкам осуществлялись исключительно безналичным путем).

Суды, удовлетворяя требования общества "КРОНАТРЕЙД", исходили из того, что инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствие у него права на возмещение НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "УралПромЛес", "Уральская лесная компания"; реальность спорных хозяйственных операций и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены, получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Судами установлено, что общество "КРОНАТРЕЙД" действовало добросовестно и выполнило требования налогового законодательства для целей возмещения из бюджета НДС. Представленные налогоплательщиком первичные документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

Спорный пиломатериал приобретен для целей предпринимательской деятельности и в дальнейшем реализован на экспорт.

Доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, отсутствии юридических лиц по месту регистрации, отсутствии персонала, основных и транспортных средств, осуществлении доступа к системе Банк - Клиент из одного помещения, представлении контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями в бюджет, увеличении налоговых вычетов по НДС за счет участия в поставке товара "цепочки" посредников, взаимозависимости общества "КРОНАТРЕЙД" и поставщиков товара судами исследованы и отклонены.

При таких обстоятельствах, установив, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами "УралПромЛес", "Уральская лесная компания", суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников - обществ с ограниченной ответственностью "УралПромЛес", "Уральская лесная компания", само по себе не означает получение названным обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика не имеется возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Довод заявителя жалобы об исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, доводов налогового органа без их взаимной связи и совокупности с нарушением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашел.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50-25842/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова