Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-6225/14 по делу N А07-2854/2013

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А07-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" (далее - общество ХК "Башуралэнергострой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-2854/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "БашУралСпецЭнергоМонтаж" (далее - общество "БашУралСпецЭнергоМонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2013 общество "БашУралСпецЭнергоМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 09.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества ХК "Башуралэнергострой" в общей сумме 13 900 000 руб., в том числе платежными поручениями: от 29.12.2011 N 4205 на сумму 2 200 000 руб.; от 30.12.2011 N 4227 на сумму 1 600 000 руб.; от 30.12.2011 N 4229 на сумму 1 600 000 руб.; от 13.01.2012 N 4234 на сумму 2 500 000 руб.; от 13.01.2012 N 4235 на сумму 2 500 000 руб.; от 13.01.2012 N 4233 на сумму 2 500 000 руб.; от 13.01.2012 N 4245 на сумму 1 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества ХК "Башуралэнергострой" в пользу общества "БашУралСпецЭнергоМонтаж" денежных средств в сумме 13 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 (судья Гаврикова Р.А.) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с общества ХК "Башуралэнергострой" в пользу общества "БашУралСпецЭнергоМонтаж" взыскано 13 900 000 руб., восстановлена задолженность общества "БашУралСпецЭнергоМонтаж" перед обществом ХК "Башуралэнергострой" в размере 13 900 000 руб. С общества ХК "Башуралэнергострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 к производству суда принята жалоба общества ХК "Башуралэнергострой", дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 02.06.2014.

Определением от 03.06.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малядский Евгений Маркович.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 07.07.2014, конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части указания назначения оспариваемых платежей. Данное уточнение принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмот-ренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по перечислению обществом "БашУралСпецЭнергоМонтаж" денежных средств в пользу общества ХК "Башуралэнергострой" в сумме 13 900 000 руб., оформленные платежными поручениями от 29.12.2011 N 4205 в сумму 2 200 000 руб., от 30.12.2011 N 4227 в сумме 1 600 000 руб., от 30.12.2011 N 4229 в сумме 1 600 000 руб., от 13.01.2012 N 4234 в сумме 2 500 000 руб., от 13.01.2012 N 4235 в сумме 2 500 000 руб., от 13.01.2012 N 4233 в сумме 2 500 000 руб., от 13.01.2012 N 4245 в сумме 1 000 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ХК "Башуралэнергострой" в пользу общества "БашУралСпецЭнергоМонтаж" 13 900 000 руб.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество ХК "Башуралэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате перечисления должником на расчетный счет общества ХК "Башуралэнергострой" денежных средств как возврат ранее полученного аванса был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств выполнения должником работ на большую стоимость, чем перечислено авансов обществом ХК "Башуралэнергострой" на счет должника, обществом "БашУралСпецЭнергоМонтаж" не представлено, что исключает факт неосновательного обогащения общества ХК "Башуралэнергострой" за счет полученных денежных средств. Судом не установлены размер и стоимость вреда, причиненного каждому конкретному кредитору. По мнению общества ХК "Башуралэнергострой", бремя доказывания причиненного ущерба кредиторам, в том числе балансовой стоимости активов за последний отчетный период должника, лежит на конкурсном управляющем. Заявитель жалобы полагает, что возврат полученного аванса не может трактоваться как уменьшение стоимости и размера имущества должника или как увеличение размера кредиторской задолженности. Вернув неосвоенные авансы, должник уменьшил свою кредиторскую задолженность. В обоснование заявленных доводов, общество ХК "Башуралэнергострой" также ссылается на то, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "БашУралСпецЭнергоМонтаж" перечислило с расчетного счета в пользу общества ХК "Башуралэнергострой" денежные средства в сумме 13 900 000 руб., а именно платежными поручениями от 29.12.2011 N 4205 - 2 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "возврат аванса за выполненные работы согласно договору от 10.08.10 N 38-КС"; N 4227, N 4229 от 30.12.2011 - 1 600 000 руб. и 1 600 000 руб.; N 4233, N 4234, N 4235, N 4245 от 13.01.2012 - 2 500 000 руб., 2 500 000 руб., 2 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно с назначением платежа "возврат аванса за выполненные работы согласно договору от 19.05.11 N 510-КС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 принято к производству заявление о признании общества "БашУралСпецЭнергоМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по перечислению обществом "БашУралСпецЭнергоМонтаж" обществу ХК "Башуралэнергострой" 13 900 000 руб. являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества ХК "Башуралэнергострой" в пользу должника 13 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в период неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами второй, третьей очереди.

Возражая против заявленных требований, общество ХК "Башуралэнергострой" указало на то, что по заключенным между должником и обществом ХК "Башуралэнергострой" договорам от 06.09.2010 N 38-КС/10, от 19.05.2011 N 510-КС последний перечислил на счет должника в период с января-ноября 2011 года денежные средства на сумму 22 525 933 руб. 86 коп. и 36 039 296 руб. 52 коп., доказательств встречного исполнения обязательств должника по выполнению подрядных работ в рамках названных договоров не представлено, соответственно, вывода имущества должника не имелось. Балансовая стоимость активов должника на 30.09.2012 увеличилась по сравнению с 2011 годом. Доказательства увеличения кредиторской задолженности вследствие перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам отсутствуют, причинно-следственная связь между фактом перечисления спорных денежных средств и возникновением неплатежеспособности должника не доказана.

В подтверждение своих возражений обществом ХК "Башуралэнергострой" представлен подписанный обществом ХК "Башуралэнергострой" (генподрядчик) и должником (подрядчик) договор субподряда от 06.09.2010 N 38-КС/10 на выполнение с 10.09.2010 из материалов генподрядчика работ по строительству универсальной спортивной арены "Уфа-Арена" (2 очередь) по ул. Ленина, д. 114 в Советском р-не городского округа г. Уфа в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ, предусмотренных договором, определяется согласно утвержденных генподрядчиком смет и окончательно устанавливается в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Сметы, акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.01.2011 N 57 на сумму 1 490 000 руб., от 20.01.2011 N 166 - 111 855 руб. 64 коп., от 23.03.2011 N 857 - 290 000 руб., от 16.05.2011 N 1510 - 1 050 000 руб., от 02.06.2011 N 2095 - 280 000 руб., от 03.06.2011 N 2131 - 220 000 руб., от 16.08.2011 N 3133 - 874 533 руб. 83 коп., от 09.09.2011 N 3557 - 168 000 руб., в соответствии с которыми общество ХК "Башуралэнергострой" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 4 484 389 руб. 47 коп. с указанием в назначении платежа за выполненные работы по договору от 06.09.2010 N 38-КС/10 строительство Уфа-Арена.

В соответствии с платежными поручениями от 24.01.2011 N 209 на сумму 285 000 руб., от 27.01.2011 N 255 - 395 000 руб., от 03.02.2011 N 314 - 630 000 руб., от 04.02.2011 N 346 - 280 000 руб., от 07.02.2011 N 354 - 40 000 руб., от 08.02.2011 N 382 - 80 000 руб., от 09.02.2011 N 391 - 90 000 руб., от 11.02.2011 N 421 - 658 000 руб., от 14.02.2011 N 443 - 1 000 000 руб., от 15.02.2011 N 471 - 692 000 руб., от 22.02.2011 N 544 - 145 000 руб., от 25.02.2011 N 565 - 345 000 руб., от 16.03.2011 N 462381 - 820 000 руб., от 21.03.2011 N 650312 - 1 430 000 руб., от 24.03.2011 N 870 - 760 000 руб., от 22.04.2011 N 1222 - 545 000 руб., от 22.04.2011 N 1233 - 405 000 руб., от 11.05.2011 N 1479 - 600 000 руб., от 25.05.2011 N 1977 - 300 000 руб., от 30.05.2011 N 2058 - 1 615 000 руб., от 31.05.2011 N 2063 - 10 000 руб., от 01.06.2011 N 2076 - 465 000 руб., от 10.06.2011 N 325956 - 10 000 руб., от 14.06.2011 N 721023 - 1 350 000 руб., от 16.06.2011 N 721038 - 573 600 руб. 30 коп., от 28.06.2011 N 977721 - 265 000 руб., от 28.10.2011 N 4228 - 320 000 руб., от 03.11.2011 N 4279 - 2 336 000 руб., от 10.11.2011 N 4336 - 75 000 руб. общество ХК "Башуралэнергострой" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 16 519 600 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа - аванс за выполнение работ по договору от 06.09.2010 N 38-КС/10 строительство Уфа-Арена.

Всего представлено платежных документов на перечисление денежных средств обществом ХК "Башуралэнергострой" должнику на сумму 21 003 989 руб. 77 коп.

Согласно договору от 19.05.2011 N 510-КС общество ХК "Башуралэнергострой" (генподрядчик) поручает, а должник (субподрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами выполнить взаимосогласованный объем работ на объекте открытого акционерного общества "Тобольск-Полимер": "Установка дегидрирования пропана. Электрические подстанции SS103001, SS103002" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в период июнь-октябрь 2011 года; стоимость работ определяется на основании прейскуранта цен (приложение N 1). Субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги согласно акту на оказание услуг, подписанного обеими сторонами, в размере 4 % от договорной цены работ, выполненных генподрядчиком собственными силами, в размере 10 % от договорной цены работ, выполненных силами привлеченных генподрядчиком сторонних субподрядных организаций. Могут производиться авансовые платежи для приобретения необходимых материалов; необходимая документация должна представляться субподрядчиком ежемесячно.

Приложения к договору, проектно-сметная документация, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в материалы дела не представлены.

В соответствии с платежными поручениями от 24.06.2011 N 977690 на сумму 1 998 650 руб. 05 коп., от 04.07.2011 N 977825 на сумму 1 143 000 руб., от 07.07.2011 N 592517 на сумму 450 000 руб., от 08.07.2011 N 592543 на сумму 220 000 руб., от 13.07.2011 N 23329 на сумму 3 880 000 руб., от 18.07.2011 N 2801 на сумму 1 410 000 руб., от 19.07.2011 N 2819 на сумму 1 060 000 руб., от 20.07.2011 N 2836 - 115 000 руб., от 12.08.2011 N 3066 на сумму 175 000 руб., от 16.08.2011 N 3130 - 3 500 000 руб., от 26.08.2011 N 3410 - 799 776 руб. 96 коп., от 01.09.2011 N 3465 - 130 000 руб., от 02.09.2011 N 3471 - 311 000 руб., от 05.09.2011 N 3516 - 80 000 руб., 07.09.2011 N 3540 - 10 000 руб., от 13.09.2011 N 752169 - 3 340 000 руб., от 14.09.2011 N 96766 - 2 461 000 руб., от 15.09.2011 N 96778 - 521 000 руб., от 16.09.2011 N 3699 - 85 000 руб., от 23.09.2011 N 3814 - 150 000 руб., от 23.09.2011 N 3815 - 1 000 000 руб., от 26.09.2011 N 88109 - 3 090 000 руб., от 27.09.2011 N 88121 - 4 030 000 руб., от 28.09.2011 N 3922 - 1 240 000 руб., от 28.09.2011 N 320690 - 180 000 руб. общество ХК "Башуралэнергострой" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 31 379 427 руб. 01 коп. с указанием в назначении платежа - аванс за выполнение работ по договору от 19.05.2011 N 510 КС.

В соответствии с платежным поручением от 24.08.2011 N 3335 на сумму 4 659 869 руб. 51 коп. общество ХК "Башуралэнергострой" перечислило должнику денежные средства с указанием в назначении платежа - за выполненные работы по договору от 19.05.2011 N 510 КС.

Всего представлено платежных документов на перечисление денежных средств по указанному договору обществом ХК "Башуралэнергострой" должнику на сумму 36 039 296 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что оспариваемые сделки совершены 29-30.12.2011, 13.01.2012, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.03.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В п. 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 32, 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правильно установил, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй (декабрь 2011 года - 778,6 тыс. руб., январь-февраль 2012 года - 1,6 млн. руб.) и третьей очереди (более 1,77 млн. руб.), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов; исполнение обязательств перед уполномоченным органом и работниками должника прекращено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным реестра требований кредиторов на 09.01.2014 в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования 68 кредиторов на общую сумму 2 917 007 руб. 60 коп., требования 2 кредиторов третьей очереди - 4 235 400 руб. 32 коп.; имуществом и денежными средствами для исполнения всех обязательств должник не располагает.

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что перечисление денежных средств привело к уменьшению активов должника, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент заключения спорных сделок общество ХК "Башуралэнергострой" являлось учредителем должника, обладающим 99 % доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 9900 руб.).

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что общество ХК "Башуралэнергострой" является лицом, заинтересованным по отношению к обществу "БашУралСпецЭнергоМонтаж", ему было известно о признаке неплатежеспособности должника на дату перечисления денежных средств, что свидетельствует об ущемлении интересов кредиторов должника.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся условием признания сделок должника недействительными, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 13 900 000 руб. в пользу общества ХК "Башуралэнергострой".

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно применил в качестве последствий недействительности спорных сделок взыскание с общества ХК "Башуралэнергострой" в пользу должника 13 900 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А07-2854/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнерострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников