Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-2129/11 по делу N А07-14585/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-2129/11

21 апреля 2011 г.

N Ф09-2129/11-С5 Дело N А07-14585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" (далее - общество ПКФ "ПРТ Групп") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Производственное Коммерческое Предприятие "Жилпромстрой" (далее - общество СПКП "Жилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПКФ "ПРТ Групп" о взыскании долга по оплате стоимости оказанных автотранспортных услуг в сумме 114 942 руб. 49 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5469 руб. 04 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2010 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества ПКФ "ПРТ Групп" в пользу общества СПКП "Жилпромстрой" долг в сумме 111 960 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "ПРТ Групп" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - ст. 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу представленные истцом справки для расчета за выполненные работы, которые, по мнению ответчика, не свидетельствуют об оказании истцом услуг на предъявленную ко взысканию сумму. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с февраля 2009 г. по февраль 2010 г. истец оказывал ответчику автотранспортные услуги и услуги механизмов.

Соответствующий договор на оказание услуг между сторонами не заключен. В подтверждение факта оказания услуг истец представил письменные заявки ответчика о предоставлении оборудования и техники с гарантией оплаты, справки для расчета за выполненные работы, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и путевые листы.

Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты стоимости оказанных услуг, общество СПКП "Жилпромстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные обществом СПКП "Жилпромстрой" доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в сумме 111 960 руб. 10 коп. за оказанные истцом услуги. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5469 руб. 04 коп. судом первой инстанции отказано в связи с тем, что правоотношения сторон носили внедоговорный характер, сроки оплаты стоимости оказанных услуг сторонами не согласовывались, доказательств выставления ответчику требований об оплате стоимости услуг истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 111 960 руб. 10 коп. Выводы суда первой инстанции признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению технологического оборудования, строительной техники, автотранспортных средств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно справками для расчета за выполненные работы, содержащими подписи работников ответчика и печать общества ПКФ "ПРТ Групп" (т. 1, л. д. 12, 15, 16, 19, 22, 25, 26, 30, 33, 39-42, 45, 48). При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из числа надлежащих доказательств по делу справку от 25.01.2010 N 903 в связи с отсутствием печати ответчика.

Представленные истцом заявки ответчика о предоставлении оборудования и техники, путевые листы и акты сдачи-приемки выполненных работ также свидетельствуют об оказании обществом СПКП "Жилпромстрой" услуг ответчику. Сведения, содержащиеся в справках для расчета за выполненные работы, содержат аналогичные сведения, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ и выставленных истцом счетах-фактурах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество ПКФ "ПРТ Групп" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества СПКП "Жилпромстрой", взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 111 960 руб. 10 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на предъявленную ко взысканию сумму подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2011 обществу ПКФ "ПРТ Групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14585/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПРТ Групп" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота