Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1761/11 по делу N А60-26102/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1761/11

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1761/11-С1 Дело N А60-26102/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-26102/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Черноскутова Е.В. (доверенность от 24.12.2010 N 05-28/407).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (ИНН: 6665008762, ОГРН: 1026600937990) (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседание не явились.

Управление (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1055603541565) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2010 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, за оказание медицинских услуг гражданам-потребителям в данном случае в соответствии со ст. 4.5 Кодекса составляет 1 год.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 31.05.2010 N 03/20-148 в период с 08.06.2010 по 22.06.2010 проведена выездная плановая проверка общества в помещениях фитобочки "Кедровая здравница", расположенных на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская 10.

В ходе проверки управлением было выявлено, что в указанных помещениях общество оказывает услуги массажа классического общего, массажа головы, массажа лица, массажа грудной клетки, массажа воротниковой зоны (шеи), массажа спины, массажа живота, массажа рук, массажа ног, массажа антицеллюлитного общего (живот, бедра), фито-водорослевой маски для лица, без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2010, акт проверки от 22.06.2010. На основании актов проверки управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.05.2010.

По указанному факту управлением 22.06.2010 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей, которым обязало общество предоставить в срок до 26.11.2010 копию лицензии с приложением

По факту совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса управлением 07.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, исходил из наличия оснований для применения ст. 2.9 Кодекса.

При рассмотрении спора апелляционный суд указал на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом признав ошибочным вывод суда о возможности применения ст. 2.9 Кодекса. Вместе с тем оставил решение суда без изменения, сославшись на то, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, истек.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются правильными и управлением в порядке кассационного производства не обжалуются.

В жалобе управление просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда относительно истечения установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности.

Согласно п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является 22.06.2010 - день составления акта проверки, поскольку именно при проведении осмотра помещений, принадлежащих обществу и из анализа представленных по распоряжению от 31.05.2010 N 03/20-148 о проведении проверки в отношении общества документов, административным органом сделан вывод об оказании заинтересованным лицом медицинских услуг без соответствующего разрешения. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.06.2010. Более того, предписанием от 22.06.2010 об устранении такого нарушения требований законодательства административный орган установил обществу определенный срок для его устранения. Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (01.10.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод управления о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку совершенное им правонарушение нарушает законодательство о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса срок привлечения к административной ответственности, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, а также поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-26102/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский и Каменском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

В.А.Лукьянов Е.О.Черкезов