Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6777/14 по делу N А07-375/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее - общество "Вагоноремонтный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Воронежского филиала открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (далее - общество "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Вагоноремонтный завод" о взыскании 80 797 руб. 69 коп. убытков в виде стоимости работ по ремонту вагона N 50606896.

Решением суда от 04.06.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "Вагоноремонтный завод" взысканы в пользу общества "Первая грузовая компания" убытки в сумме 80 797 руб. 69 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вагоноремонтный завод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт некачественно произведенного ремонта вагонов ответчика, вина (действие/бездействие) ответчика в причинении убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика. Акт - рекламация не является надлежащим доказательством вины общества "Вагоноремонтный завод", поскольку составлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в одностороннем порядке, без участия представителя подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Первая грузовая компания" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключён договор от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 5.4 названного договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, заказчик предъявляет подрядчику.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока (п. 5.6 договора).

В рамках исполнения договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9 ответчиком произведен капитальный ремонт вагона N 50606896. Факт выполнения ответчиком работ по ремонту спорного вагона и оплата истцом данных работ сторонами не оспариваются.

Впоследствии в период гарантийного срока эксплуатации в связи с неисправностью вагон N 50606896 отцеплен 23.09.2012 на Юго-восточной железной дороге в эксплуатационное вагонное депо Кочетовка (открытое акционерное общество "Российские железные дороги").

Актом-рекламацией от 27.09.2012 N 236, актом от 25.09.2012 установлено, что причиной отцепки вагона является выявленный дефект в виде просрочки срока службы тележки (код неисправности 250). Кроме того, у боковой рамы N 12685 1980 г. зав.12 выявлена сварка в зоне радиусного перехода, данная боковая рама к дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодна. Виновным в выявленных дефектах признано общество "Вагоноремонтный завод".

Факт выполнения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" работ по текущему отцепочному ремонту указанного вагона в рамках договора от 20.01.2012 N ДД/В-4-12/67, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и истцом, подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2012 N 50606896, счетом-фактурой.

Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонта составила 80 797 руб. 69 коп.

Выполненные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" работы истцом оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.01.2013 N 80.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.01.2013 N ИД/ПР/ФВрж-178/13 о необходимости возмещения расходов на проведение ремонта вагонов.

Поскольку причиненные убытки ответчиком "Вагоноремонтный завод" в добровольном порядке не возмещены, общество "Первая грузовая компания" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами гл. 37 Кодекса.

Согласно ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Пунктом 3 ст. 724 Кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.Статьей 393 Кодекса опрелено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Вагоноремонтный завод" убытков в сумме 80 797 руб. 69 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что принадлежащий обществу "Первая грузовая компания" вагон N 50606896 после выполнения обществом "Вагоноремонтный завод" его планового ремонта отцеплен для текущего отцепного ремонта в связи с выявленными неисправностями, которые возникли в результате некачественного выполнения работ последним, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств общества "Вагоноремонтный завод" и устранены третьим лицом, что предусмотрено условиями п. 5.4 договора от 22.01.2009 N ДД/В-15/9.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения обществом "Первая грузовая компания" убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями общества "Вагоноремонтный завод", суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что акт - рекламация от 27.09.2012 N 236 является недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Составление рекламационного акта в одностороннем порядке открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" осуществлено правомерно. Получив телеграмму о вызове представителя 23.09.2012, ответчик, тем не менее, свое несогласие на ремонт в отсутствие представителя не выразил, о направлении или не направлении представителя для расследования данного факта обнаружения дефекта истца не известил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия вины общества "Вагоноремонтный завод" в причинении убытков обществу "Первая грузовая компания", о возникновении неисправностей и дефектов вагона в процессе его эксплуатации, об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, о неправильной оценке судами документов, их недостоверности и недопустимости, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу N А07-375/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко