Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7776/14 по делу N А34-2273/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А34-2273/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-2273/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Самков Н.В. (доверенность от 24.10.2014 N 04-12/36169).

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 03.04.2014 N 15/01-14/11-47 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 10.07.2014 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа от 03.04.2014 N 15/01-14/11-47 признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, но указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, вследствие чего изменил оспариваемое постановление в части применения меры административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права - ч. 2 ст. 14.5 Кодекса, полагая, что применение административного наказания в виде предупреждения возможно лишь в отношении физических лиц.

Кроме того, налоговый орган ссылается на п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного управлением за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб., решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2014 по делу N А34-2273/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента вынесения в порядке ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов