Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1113/11 по делу N А07-9911/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1113/11

Екатеринбург

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1113/11-С5 Дело N А07-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл - Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-9911/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ведомственная охрана) - Прытков С.В. (доверенность от 03.03.2010 N 4-3305);

Общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление от 16.02.2011 вручено 21.02.2011).

Ведомственная охрана обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Лукойл - Уралнефтепродукт" о взыскании 98 651 руб. 26 коп., составляющих сборы за сверхнормативную охрану вагонов с грузом.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества "Лукойл - Уралнефтепродукт" в пользу ведомственной охраны взыскана задолженность в размере 98 651 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лукойл - Уралнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судебными инстанциями норма материального и процессуального права. При этом заявитель считает, что не должен нести каких-либо расходов по оплате времени сверхнормативной охраны, поскольку он не является стороной договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 18.12.2008 N 10/НОР-2/362, и услуги истца по охране перевозимого груза в сопровождении ведомственной охраны до станции назначения им были оплачены в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) договора поставки нефтепродуктов. Кроме того, заявитель указывает на то, что он что не был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза, выписка из книги уведомлений ГУ-2 надлежащим доказательством не является. Акты общей формы, составленные в подтверждение имевшего места простоя по вине грузополучателя, также не могут быть приняты в качестве доказательств, так как содержат противоречивые сведения.

Ведомственная охрана в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ведомственной охраной в период с октября по ноябрь 2009 г. на основании договоров на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывались возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

26.10.2009, 29.10.2009, 14.11.2009 на станцию Иглино Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя - общества "Лукойл - Уралнефтепродукт" в сопровождении ведомственной охраны поступило 37 вагонов с бензином и дизельным топливом.

В связи с несвоевременным получением груза ответчиком ведомственной охраной выставлен счет за сверхнормативную охрану вагонов (контейнеров) с грузами на станции назначения от 26.03.2010 N 107 на сумму 98 61 руб. 26 коп.

Претензией от 26.03.2010 N 09/393 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена обществом "Лукойл - Уралнефтепродукт" без удовлетворения.

Неоплата ответчиком сверхнормативной охраны вагонов послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Бензин и дизельное топливо включены в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38.

В соответствии с п. 2, 4 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" (далее Правила N 38) сопровождение грузов проводниками производится непрерывно и осуществляется двумя способами: постоянным и сменным. Сменное сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. При перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу ст. 106 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после прибытия груза, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения и уведомления перевозчиком грузополучателя (получателя) о прибытии груза, грузобагажа в его адрес ответственность за расчеты за перевозку возлагается на грузополучателя (получателя).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта).

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно п. 26 Правил N 38 расходы перевозчика, связанные с задержкой и проверкой груза в вагоне, в том числе по простою вагонов и охране, возмещаются перевозчику грузополучателями на основании акта общей формы, приложенного перевозчиком к оригиналу накладной на станции задержки вагонов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование сверхнормативной охраны груза истцом в материалы дела представлены акты общей формы от 27.10.09 N 58, от 29.10.09 N 60, от 29.10.09 N 61, от 31.10.09 N 63, от 31.10.09 N 64, от 02.11.09 N 66, от 15.11.09 N 73, 74, 75, акты выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГУП ВО ЖДТ России серии В от 27.10.09 N 63403/1951, от 27.10.09 N 63403/1952, от 29.10.09 N 63403/1963, от 29.10.09 N 63403/1964, от 30.10.09 N 63403/1974, от 31.10.09 N 63403/1998, от 02.11.09 N 63403/2016, от 15.11.09 N 63403/95, от 15.11.09 N 63403/96, от 15.11.09N 63403/94, подписанные сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Расчет задолженности осуществлен с применением базовых ставок сбора за охрану вагонов с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России при их задержке на железнодорожной станции назначения по вине грузополучателя, утвержденных Росжелдором, введенных в действие Приказом ФГП ВО ЖДТ России от 25.09.2008 N К-10/333.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты общей формы, акты выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГУП ВО ЖДТ России, выписку из книги уведомлений ГУ-2 за 2009 г., подписанную начальником станции Иглино и являющуюся доказательством уведомления ответчика о прибытии в его адрес груза, уведомления от 27.10.2009, подписанные представителем ответчика, счет на оплату от 26.03.2010 N 107, претензию от 26.03.2010 N 09/393, исследовав представленный истцом расчет и признав его правильным, суды посчитали требования истца в сумме 98 651 руб. 26 коп. обоснованными.

Установив, что на общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" как на грузополучателя законом возложена обязанность по оплате сверхнормативной охраны груза, принимая во внимание отсутствие доказательств такой оплаты со стороны ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что охрану спорного груза общество "Лукойл-Уралнефтепродукт" оплатило грузоотправителям, взявшим на себя обязанность по транспортировке груза, в том числе по его охране, указав на непредставление ответчиком доказательств оплаты грузоотправителями сверхнормативной охраны. Расчет истца основан на факте охраны груза по истечении 24 часов с момента прибытия груза и уведомления ответчика о прибытии груза (т. 1, л.д. 10-11).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2010 по делу N А07-9911/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко