Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1020/11
|
14 апреля 2011 г.
|
N Ф09-1020/11-С5
Дело N А07-22660/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г .
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н. С.,
судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Возрождение" (ИНН: 0205005747, ОГРН: 1040201526683); (далее - общество Агрофирма "Возрождение") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-22660/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "МТС "Башкирская" (ИНН: 0274067303, ОГРН: 1020202553535); (далее - предприятие "МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Сельскохозяйственного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" о взыскании солидарно с общества Агрофирма "Возрождение" и Гизатуллина Рината Нагимовича 480 710 руб. 68 коп. долга, 29 035 руб. 53 коп. третейского сбора.
Определением суда от 21.01.2011 (судья Мавлютов И.Т.) заявление предприятия "МТС "Башкирская" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества Агрофирма "Возрождение" и Гизатуллина Р.Н. солидарно в пользу предприятия "МТС "Башкирская" стоимости неоплаченных работ в сумме 480 710 руб. 68 коп., 29 035 руб. 53 коп. третейского сбора.
В кассационной жалобе общество Агрофирма "Возрождение" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности. Заявитель указал, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, которое не осуществляет предпринимательскую и иную деятельность и является поручителем по обязательствам общества Агрофирма "Возрождение", в связи с чем названное заявление не подведомственно арбитражному суду.
Как установлено судом, решением Первого Сельскохозяйственного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" от 03.12.2010 по делу N 0049/2010 с общества Агрофирма "Возрождение" и Гизатуллина Р.Н. солидарно в пользу предприятия "МТС "Башкирская" взысканы стоимость неоплаченных работ по договору от 08.07.2010 N У 234 в сумме 480 710 руб. 68 коп., 29 035 руб. 35 коп. третейского сбора.
Поскольку данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Из смысла указанной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
С учетом того, что должниками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление предприятия "МТС "Башкирская" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.
Довод общества Агрофирма "Возрождение" о том, что рассмотренное арбитражным судом заявление о выдаче исполнительного листа подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку вынесено в отношении физического лица, являющегося поручителем, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и
