Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-9309/09 по делу N А50-9056/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-9309/09

Екатеринбург

14 апреля 2011 г.

N Ф09-9309/09-С4 Дело N А50-9056/2009-Г16

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-9491/09-С4 по делу N А50-9074/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8513/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5865/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-9056/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 12 815 000 руб. убытков, понесенных муниципальным образованием "город Пермь" в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми взыскано 2 161 200 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 04.08.2010 вынесено определение, в котором указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 определена правовая позиция, согласно которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по договору социального найма предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Также указано, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 заявление администрации города Перми о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.11.2010 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми взыскано 12 815 000 руб. убытков. В части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с приложением 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации. Следовательно, как полагают заявители, финансирование расходов на приобретение жилья участковым уполномоченным милиции входит в обязанность соответствующего районного отдела внутренних дел, входящего в структуру Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, которое, в свою очередь, входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. По мнению Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, администрацией города Перми не представлено доказательств наличия и размера причиненных ей убытков. Кроме того, судами не учтено, что расходные бюджетные обязательства Российской Федерации на очередной год отражаются в законе о бюджете и подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026/1 "О милиции", а также вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на администрацию города Перми возложена обязанность по предоставлению участковым уполномоченным милиции Грачеву А.Н., Аликину А.С., Фролову А.А., Елистратову Е.Ю., Четверухину Э.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" следует читать как "N 1026-1"

Во исполнение указанных судебных актов истец на основании приказов управления жилищных отношений администрации города Перми от 30.09.2007 N 363-ж, от 12.09.2007 N 381-ж, от 30.08.2007 N 366-ж, от 19.07.2007 N 291-ж, от 07.11.2007 N 448-ж предоставил указанным лицам жилые помещения, расположенные в доме N 17 по ул. Иньвенской Мотовилихинского района г. Перми: Грачеву А.Н. - двухкомнатную квартиру N 6 общей площадью 60,4 кв. м.; Аликину А.С. - трехкомнатную квартиру N 37 общей площадью 81,5 кв. м.; Фролову А.А. - двухкомнатную квартиру N 38 общей площадью 60,9 кв. м.; Елистратову Е.Ю. - трехкомнатную квартиру N 9 общей площадью 82 кв. м.; Четверухину Э.А. - двухкомнатную квартиру N 55 общей площадью 60,7 кв. м.

Согласно оценочным отчетам общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофимущество" от 15.10.2010 общая рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 12 815 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что каких - либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиками не принималось, несмотря на вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции о возложении на истца обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. Оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, составила 12 815 000 руб. Доказательства, опровергающие стоимость жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что обязанность по возмещению убытков при рассмотрении данного спора не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что на момент вынесения решений районными судами г. Перми главному распорядителю в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации были выделены финансовые средства для обеспечения сотрудников жильем, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные администрацией города Перми в связи с исполнением судебных решений, обязывающих предоставить участковым уполномоченным милиции, признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилых помещений, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 02.11.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-9056/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков