Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7563/14 по делу N А50-6875/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чусовской городской прокуратуры (далее - прокуратура; ИНН: 5902293266; ОГРН: 1055900376927) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А50-6875/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры:

- Костина О.А. (доверенность от 03.03.2014 N 8/2-15-14).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подвинцевой Елены Геннадьевны (далее - предприниматель; ИНН: 590601461790; ОГРН: 307590604600057) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.06.2014 (судья Плахова Т.Ю.) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокуратуры, ошибочным являются выводы апелляционного суда о наличии оснований для квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ст. 9.13 Кодекса и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела предприниматель на основании выданной Министерством здравоохранения Пермского края лицензии от 13.12.2013 N ЛО-59-02-001122 осуществляет фармацевтическую деятельность в принадлежащем ему на правах аренды помещении аптеки, находящемся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 24.

Прокуратурой 11.03.2014 проведена проверка по вопросам исполнения предпринимателем законодательства о социальной защите населения, в ходе которой установлено, что в помещении указанной аптеки имеется один отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом, состоящим из лестницы с тремя ступенями. При этом лестница пандусом и поручнями не дублируется, какой-либо другой вход в помещение аптеки, приспособленный для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отсутствует.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 11.03.2014 с приложением фототаблицы.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 09.04.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для квалификации вменяемого предпринимателю административного правонарушения по ст. 9.13 Кодекса и, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных актов в полном объеме, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержанием санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, предусматривающей наказание, в том числе в виде административного приостановления деятельности.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Статьей 16 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации установлено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Часть 4 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что на момент проведения проверки в принадлежащем предпринимателю помещении аптеки имеется один отдельный вход с улицы, оборудованный крыльцом, состоящим из лестницы с тремя ступенями. При этом лестница пандусом и поручнями не дублируется, какой-либо другой вход в помещение аптеки, приспособленный для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии входа в помещение аптеки, приспособленного для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Между тем административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур предусмотрена ст. 9.13 Кодекса.

При этом норма ст. 9.13 Кодекса будет являться специальной по отношению к общей норме ч.4 ст. 14.1 Кодекса.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума от 25.02.2014 N 15640/13, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя, выразившихся в необеспечении для входа в помещение аптеки приспособлений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, по ст. 9.13 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.13 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу.

Иное толкование прокуратурой норм материального права не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А50-6875/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чусовской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов