Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6893/14 по делу N А50-6995/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А50-6995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича (далее - Прокофьев А.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-6995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича (далее - конкурсный управляющий Гордеев А.В.) - Пушкина Н.Ю. (доверенность от 26.09.2014 N 01/26-09), Пушкина А.С. (доверенность от 02.06.2014 N 01/02-06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокофьев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гуровой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 26.03.2014 N 9856/14/04/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004585112 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013; действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 10.04.2014 совершения исполнительных действий; акта от 10.04.2014 совершения исполнительных действий (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Гордеев А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением суда от 15.05.2014 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Прокофьева А.В., им представлены доказательства надлежащего и добровольного исполнения постановления от 26.03.2014 N 9856/14/04/59 о возбуждении исполнительного производства и выданного требования.

Конкурсным управляющим Гордеевым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, выданным на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 исполнительным листом серии АС N 004585112 на Прокофьева А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

На основании исполнительного листа серии АС N 004585112 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9856/14/04/59.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 03.04.2014 вручено Прокофьеву А.В. требование, которым на последнего возложена обязанность в срок до 07.04.2014 передать конкурсному управляющему Гордееву А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому требование от 03.04.2014 должником (Прокофьевым А.В.) не исполнено.

Считая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 26.03.2014 N 9856/14/04/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004585112 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013, и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 10.04.2014 совершения исполнительных действий незаконными, акт от 10.04.2014 совершения исполнительных действий недействительным, Прокофьев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий и акта судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, отсутствия нарушений прав и законных интересов Прокофьева А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Судами установлено, что согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 9856/14/04/59 Прокофьеву А.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 10.04.2014 установлен факт неисполнения Прокофьевым А.В. в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему Гордееву А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей и составлен акт совершения исполнительных действий.

Судами указано, что доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих Прокофьеву А.В. добровольно в полном объеме исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 26.03.2014 N 9856/14/04/59, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004585112 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 10.04.2014 совершения исполнительных действий, акт от 10.04.2014 совершения исполнительных действий положениям действующего законодательства соответствуют.

При этом судами отмечено, что частичное исполнение Прокофьевым А.В. вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-1346/2013 противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Прокофьева А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Прокофьева А.В., изложенная в кассационной жалобе, на то, что в оспариваемом акте от 10.04.2014 совершения исполнительных действий в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указаны сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, участвовавших при составлении акта, была предметом рассмотрения судами, правомерно отклонившими ее как не свидетельствующую о недействительности самого акта от 10.04.2014.

Иные доводы Прокофьева А.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу N А50-6995/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов