Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-2107/11 по делу N А76-17822/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-2107/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-2107/11-С3 Дело N А76-17822/2010-69-23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Князькиной Маргариты Николаевны (далее - предприниматель Князькина М.Н.) (ОГРН 307744830200016) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-17822/2010-69-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Князькина М.Н. (свидетельство о государственной регистрации).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество "Форпост") (ОГРН 1027402539944), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Форпост" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Князькиной М.Н. о взыскании основного долга за поставленную продукцию в сумме 22 361 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 31.08.2010 в сумме 1191 руб. 23 коп.

Решением суда от 09.12.2010 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Князькиной М.Н. в пользу общества "Форпост" взысканы задолженность в сумме 22 361 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 31.08.2010 в сумме 1191 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Князькина М.Н. просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поставленная по накладным от 31.10.2009 N 146697, 146813 продукция оплачена в полном объеме 26.12.2009, что подтверждено подписью экспедитора общества "Форпост" Чудзиной К.Д. в товарной накладной, с указанием суммы. Предприниматель Князькина М.Н. указывает на то, что товар оплачен 26.12.2009, произвести оплату своевременно не имелось возможности, поскольку она отсутствовала в городе Челябинске; поясняет также, что в связи с болезнью не могла принимать участия в судебном заседании суда первой инстанции, направить отзыв или возражения; апелляционный суд не известил ее надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, чем были нарушены ее права.

Ходатайства предпринимателя Князькиной М.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чудзиной К.Д., о вызове в заседание суда кассационной инстанции в качестве свидетеля Ракси Елены Петровны удовлетворению не подлежит на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Форпост" предпринимателю Князькиной М.Н. поставлен товар по накладным от 31.10.2009 N 146697 на сумму 20 343 руб. 62 коп, от 31.10.2009 N 146813 на сумму 2017 руб. 67 коп. Получение товара по указанным накладным ответчик не оспаривал.

Считая, что предприниматель Князькина М.Н. не произвела оплату товара в сумме 22 361 руб. 29 коп., общество "Форпост" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2009 по 31.08.2010 в сумме 1191 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом передан товар ответчику на сумму 22 361 руб. 29 коп. Товар предпринимателем Князькиной М.Н. принят. Доказательств оплаты продукции в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств оплаты спорной поставки ответчиком представлены копии товарных накладных от 31.10.2009 N 146697, от 20.06.2008 N 94652, содержащие рукописную отметку о получении Чудзиной К.Д. денежных средств, расписки от имени Чудзиной К.Д. от 02.06.2008.

Судами установлено, что копия накладной от 31.10.2009 N 146697, представленная предпринимателем Князькиной М.Н., обществом "Форпост" не подписана и не соответствует имеющемуся в материалах дела экземпляру накладной истца. Накладная от 20.06.2008 N 946652 также не подписана истцом, составлена, как и расписка Чудзиной К.Д., в 2008 году, в то время как поставка товара производилась в октябре 2009 года. Рукописная отметка в накладной от 31.10.2009 N 146697 от имени Чудзиной К.Д. о получении оплаты 26.12.2009 не соотносится с датами рассматриваемых поставок. Расписка не содержит сведений о том, за что конкретно передавались денежные средства.

Доказательств наличия у Чудзиной К.Д. каких-либо полномочий на получение денежных средств от имени общества "Форпост" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 22 361 руб. 29 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком товар не был оплачен в установленный срок, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191 руб. 23 коп., начисленных за период с 08.11.2009 по 31.08.2010.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, чем были нарушены права, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Апелляционный суд известил предпринимателя Князькину М.Н. по двум адресам: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 13, кв. 31; г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 13, кв. 32. В материалах дела имеются конверты с определениями, возвращенные органом связи с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался апелляционным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушение судами норм процессуального права либо несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормам материального права судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-17822/2010-69-23 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Князькиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин