Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-1901/14 по делу N А60-39190/2012

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-39190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - общество "Порядок", должник) Соколовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-39190/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Соколовой О.В. к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Порядок" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Соколова О.В. (паспорт);

представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Масленникова Д.А. (доверенность от 23.09.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) к обществу "Свердловэнергосбыт" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению обществом "Профит" платежными поручениями за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электроэнергии, поставленной в период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 года., и применению последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Профит".

Определением суда от 15.05.2014 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о совершении сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности и отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" перед иными кредиторами должника являются необоснованными и противоречат материалам дела, из которых следует, что на момент совершения спорных платежей, осуществленных накануне возбуждения дела о банкротстве и сразу после возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись ранее возникшие неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами должника (ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал") в общей сумме 31 071 193 руб. 76 коп., что подтверждено определениями суда о включении требований указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов должника; соответственно, погашение задолженности перед обществом "Свердловэнергосбыт" является преимущественным удовлетворением требований данного лица перед иными кредиторами должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", спорные платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности; осуществление однотипных платежей в течение незначительного периода времени в погашение задолженности по оплате поставленной электроэнергии в рамках одного договора свидетельствует о взаимосвязанности сделок, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки не являются взаимосвязанными; превышение размера взаимосвязанных сделок более чем на 1% от балансовой стоимости активов должника исключает возможность применения к ним положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловэнергосбыт" просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник погашал задолженность не только перед обществом "Свердловэнергосбыт", но и частично перед иными кредиторами должника - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал", в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие факта преимущественного удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" и на то, что перечисление платежей за поставленную электроэнергию относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, общество "Порядок" как управляющая компания осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда, обеспечивая население коммунальными ресурсами и осуществляя обслуживание жилого фонда.

На основании договоров энергоснабжения от 01.12.2007 N 4355 (с дополнительным соглашением от 01.10.2008), от 01.07.2012 N 14975 общество "Порядок" являлось потребителем, а общество "Свердловэнергосбыт" - гарантирующим поставщиком электроэнергии; по условиям договоров потребитель обязуется ежемесячно производить с гарантирующим поставщиком расчеты за электроэнергию в порядке, предусмотренном данными договорами.

На основании распоряжений общества "Порядок" за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 общество "Профит", являясь агентом общества "Порядок" на основании договора от 06.08.2012, перечислило платежными поручениями (т. 12 л.д. 52-57, т. 11 л.д. 112-118, т. 7 л.д. 51-95) денежные средства обществу "Свердловэнергосбыт" в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. за электроэнергию, поставленную за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 принято к производству заявление общества "Водоканал" о признании общества "Порядок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявление общества "Водоканал" признано обоснованным; в отношении общества "Порядок" ведена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Соколова О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество "Порядок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соколова О.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал" в общей сумме 31 094 155 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий Соколова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению обществом "Профит" платежными поручениями за период с 05.10.2012 по 25.01.2013 денежных средств в общей сумме 5 595 830 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности должника перед обществом "Свердловэнергосбыт" по оплате электроэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г., январь - октябрь 2012 года и применению последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, при этом погашалась задолженность перед обществом "Свердловэнергосбыт", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии у должника непогашенной задолженности перед иными кредиторами ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал", что свидетельствует о получении обществом "Свердловэнергосбыт" преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия (абзац пятый) о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что платежи за поставленную электроэнергию осуществлялись должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, не являются взаимосвязанными сделками, размер каждого из платежей не превышает 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период (31.12.2012), составлявших 36 558 818 руб. 60 коп., что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания их по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что сделки не являются взаимосвязанными и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника и, установив, что сделки совершены между одними и теми же лицами в рамках одного договора с целью оплаты поставленной электроэнергии, признал из взаимосвязанными, общий размер которых превышает 1% от стоимости активов должника (365 588 руб. 19 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекли предпочтительного удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" перед иными кредиторами должника, поскольку одновременно с осуществлением оспариваемых платежей, должником осуществлялись платежи и в отношении иных конкурсных кредиторов должника - ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал".

Между тем выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок в порядке обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы сделаны судами без учета доводов конкурсного управляющего о том, что спорными платежами произведено погашение долга по оплате электроэнергии, возникшего с октября 2011 года, и без учета разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В п. 14 названного постановления указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за электроэнергию осуществлено с нарушением сроков оплаты, установленных договорами энергоснабжения от 01.12.2007 N 4355, от 01.07.2012 N 14975; спорные платежи, осуществленные со значительной просрочкой, не могут быть отнесены к платежам, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, сделал вывод об отсутствии оснований для применения к спорным сделкам положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду взаимосвязанности сделок и превышении размера сделок над 1% от стоимости активов должника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность факта предпочтительности удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" перед иными кредиторами должника: ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал", указав на то, что и в отношении данных кредиторов должником также осуществлялись платежи одновременно с платежами в адрес общества "Свердловэнергосбыт".

Однако вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предпочтительности удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" перед иными кредиторами должника в нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не исследованы доводы конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Водоканал", задолженность перед которыми возникла ранее погашенной задолженности перед обществом "Свердловэнергосбыт", что следует из определений судов о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность перед обществом "Свердловэнергосбыт" погашена в полном объеме, а задолженность перед иными кредиторами должника погашалась частично; представленные в обоснование данных доводов доказательства судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества "Свердловэнергосбыт" перед иными кредиторами должника не основаны на исследовании доводов и возражений сторон и оценке представленных в их обоснование доказательств; суждения судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделаны без учета всех имеющихся в деле документов.

Исходя из изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать надлежащую правовую оценку представленным в их обоснование доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку обществу "Порядок" в лице конкурсного управляющего Соколовой О.В. определением суда кассационной инстанции от 16.09.2014 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Порядок" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 по делу N А60-39190/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев И.А.Краснобаева