Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1782/11 по делу N А47-7490/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1782/11

14 апреля 2011 г.

N Ф09-1782/11-С1 Дело N А47-7490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А47-7490/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Овчаренко А.С. (доверенность от 27.12.2010 N 202).

Представители Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - служба), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседание не явились.

Общество (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Бассоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 07.07.2010 N 1 19.8/125-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Решением суда от 13.11.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, общество указывает на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество создано посредством реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Бассоль", которое, в свою очередь, создано посредством реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Бассоль".

Служба в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/219-09, возбужденного в отношении группы лиц в составе Компании RUSSALT LIMITED, общества с ограниченной ответственностью "Руссоль Трейдинг", открытого акционерного общества "Бассоль" и открытого акционерного общества "Илецксоль", в адрес открытого акционерного общества "Бассоль" направила определение от 10.12.2009 , в соответствии с которым были запрошены сведения обо всех физических и юридических лицах, входящих в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Бассоль".

В ответ на данное определение открытое акционерное общество "Бассоль" 28.01.2010 представило перечень лиц, входящих с данным обществом в одну группу лиц, который включал в себя: Компанию RUSSALT LIMITED, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль Трейдинг", открытое акционерное общество "Илецксоль", общество с ограниченной ответственностью "УК "Руссоль", общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Баскунчак", Компанию ARMADA invest & Finance inc, закрытое акционерное общество "Ассоль-Инвест", А.А. Мазитов, Андреас Мустрас, С.В. Черный, А.Ф. Турков.

Установив на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, что помимо указанных в сообщении от 28.01.2010, в одну группу лиц с открытым акционерным обществом "Бассоль" также входит общество с ограниченной ответственностью "УК "ОРБИС", служба вынесла определение от 28.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 19.8/125-10.

По итогам административного расследования антимонопольным органом в отношении открытого акционерного общества "Бассоль" составлен протокол от 27.05.2010 N 1 19.8/125-10 об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.07.2010 N 1 19.8/125-10 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество с ограниченной ответственностью "Бассоль" (правопреемник открытого акционерного общества "Бассоль") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2010 по ходатайству заявителя о процессуальном правопреемстве произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бассоль" на правопреемника - общество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал на пропуск службой двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, указав на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, исходил из того, что к спорным отношениям применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган перечня документов, указанных в определении от 10.12.2009 в установленный срок (до 01.02.2010), материалами дела подтвержден.

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения и пришли к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность выводов апелляционного суда о соблюдении службой срока давности привлечения общества к административной ответственности (при этом, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, составляет не один год, а два месяца) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ч. 5 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства (в данном случае обществом не выполнена обязанность, установленная ст. 25 Закона N 135-ФЗ), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку административное правонарушение совершено обществом 28.01.2010, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой 07.07.2010, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, службой в данном случае соблюден.

Иные доводы общества, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А47-7490/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко