Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7950/14 по делу N А50-34981/2009

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-34981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А50-34981/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АЗС-Дан" (далее - общество "Торговый дом "АЗС-Дан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Объявление об открытии в отношении общества "Торговый дом "АЗС-Дан" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Конкурсный управляющий названного хозяйственного общества обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление) документов должника, которые были изъяты сотрудниками Управления 27.06.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 117А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (судья Данилова И.П.) ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с указанным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции от 09.09.2014 отменить, поскольку полагает, что определение суда первой инстанции от 18.08.2014 может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия; полагает также, что суд, возвратив апелляционную жалобу, нарушил единообразие судебной практики.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" поступил отзыв, в котором названное общество поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок предоставления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (п.6 ст. 66). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (п. 9 ст. 66).

Как видно из содержания ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не предусматривает возможность обжалования определения об истребовании доказательств.

Кроме того, спорное определение не препятствует дальнейшему движению дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, принятое по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возвращения жалобы заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что возможность обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, материальных и иных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрена, данный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Управления.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о возможности обжалования определения об истребовании документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве речь идет об обжаловании определений арбитражного суда, принятых в рамках дела о банкротстве, которые не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации и в отношении которых не установлено, что они могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В данном случае определение об истребовании доказательств предусмотрено п. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве к спорным отношениям не применим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, положениям ст. 66, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А50-34981/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин