Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-6816/14 по делу N А60-44448/2013

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-44448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А60-44448/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Овсепян И.Р. (паспорт), его представитель Агафошкина Т.В. (доверенность от 12.06.2014);

представители общества с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - общество, ответчик) - Завьялов А.В. (доверенность от 14.06.2014), Возчиков М.В. (доверенность от 14.06.2014).

При обращении в суд кассационной инстанции истцом заявлены ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих права на спорный земельный участок, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано, так как разрешение данных вопросов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом кассационной инстанции дополнительных доказательств при рассмотрении жалобы также противоречит названным нормам, поскольку суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки; взыскании 228 007 руб. 40 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований). Кроме того, предприниматель заявил о возмещении за счет общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Пшеничникова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление от 10.07.2014 отменить, ссылаясь на наличие доказательств удержания спорного имущества именно ответчиком в материалах доследственной проверки отдела полиции Чкаловского р-на г. Екатеринбурга (КУСП N 28858). По мнению предпринимателя, данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями о том, что при попытке забрать спорный объект с ранее арендованного участка, сотрудники охраны по поручению общества не позволили этого сделать. Кроме того, как полагает предприниматель, основания для удержания названного имущества имеются только у ответчика. Заявитель указывает, что в результате действий ответчика он терпит финансовые убытки (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец и ответчик 15.12.2012 подписали договор аренды N 3-АМ, в соответствии с условиями которого общество предоставляет, а предприниматель принимает в аренду земельный участок общей площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212, на срок с 01.01.2013 по 30.11.2013 (п. 1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.10 данного договора установленные арендатором для обеспечения своей деятельности приборы, приспособления и оборудование, а также их системы, остаются в собственности арендатора и демонтируются им при сдаче.

Согласно п. 4.2 договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора досрочно при условии уведомления арендодателя не позднее, чем за месяц до даты его расторжения.

Сторонами 01.01.2013 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Арендатор 30.09.2013 направил арендодателю уведомление о расторжении договора с 31.10.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик с октября 2013 года удерживает торговую палатку, лишает истца возможности использовать ее в предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная торговая палатка принадлежит истцу и незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем пришел к выводам, что условия виндикации соблюдены, кроме того, в результате действий общества предпринимателю причинены убытки в виде неполученного дохода и стоимости утраченного рекламного баннера.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление 10/22) применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом заявлен виндикационный иск, то есть иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно находится в незаконном владении другого лица.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что принадлежащее ему движимое имущество находится в незаконном владении у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указывает на то, что договор аренды земельного участка от 15.12.2012 не является доказательством удержания ответчиком спорного имущества. Кроме того, апелляционный суд исходил из невозможности соотнести место нахождения торговой палатки истца с земельным участком, указанным в договоре аренды, а также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия прав ответчика на земельный участка, на котором расположена торговая палатка, также ответчик не оказывает услуги по охране здания или земельного участка.

Исследовав акты осмотра от 25.10.2013 и 24.01.2014, составленные истцом в одностороннем порядке, пояснения свидетелей Никифорова В.А., Соломеина Н.П., Алексеева Н.И., Силантьева В.Ю., суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты содержат сведения о нахождении спорной торговой палатки по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 212 на момент их составления, сведений об удержании палатки ответчиком данные акты не содержат; пояснениями свидетелей незаконное владение именно ответчиком торговой палаткой также не подтверждается.

Фотографии торговой палатки в отсутствие доказательств незаконного удержания и владения ответчиком спорным имуществом обоснованно признаны апелляционным судом недостаточными доказательствами для удовлетворения виндикационного требования.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что спорная палатка им не удерживается, сделан с неправильным применением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в связи с чем правомерно признан ошибочным судом апелляционной инстанции.

Исходя из того, что истец не доказал незаконного владения ответчиком имуществом истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования истца.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 постановления 10/22).

Доказательств того, что на момент рассмотрения спора спорное имущество находилось во владении ответчика и удерживалось последним, материалы дела не содержат.

Также правомерно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив отсутствие доказательств незаконного удержания ответчиком и неправомерного владения в течение заявленного периода торговой палаткой истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 224 219 руб. неполученного дохода от использования торговой палатки за период с 25.10.2013 по 05.03.2014, а также 9481 руб. стоимости утраченного рекламного баннера.

При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие доказательств принятия предпринимателем каких-либо мер для получения в период с 25.10.2013 по 05.03.2014 выгоды от использования спорной торговой палатки (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска, обоснованным является также отказ в возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А60-44448/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева