Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6671/14 по делу N А76-5552/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-5552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны (далее - Предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-5552/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предпринимателя - Багач В.Н. (доверенность от 26.03.2014 N 1)

Представители общества с ограниченной ответственностью "Свелла" (далее - Общество, ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств в сумме 464 663 руб. 40 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты товара, и неустойки в размере 40 425 руб.

Решением суда от 27.05.2014 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: указав на отсутствие в товарной накладной возражений относительно качества и количества поставленной продукции, суды не учли, что данный документ был составлен поставщиком, отсутствие в нем подписи со стороны покупателя обусловлено обнаружившимся фактом недопоставки оборудования - ограждения полок в количестве 1848 штук (позиции 25 и 26 товарной накладной), факт недопоставки данного оборудования подтвержден ответчиком; ни до подачи иска, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось об отзыве (исправлении) оформленных им накладной и счета-фактуры; суды необоснованно признал приоритет представленных ответчиком доказательств - акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2013, акта приема-передачи материальных ценностей, спецификации оборудования; товарная накладная и счет-фактура, были получены истцом до обращения в суд, и являются относимыми к договору поставки и монтажа оборудования N 12/13; об этом также свидетельствует подписание сторонами акта об установленном расхождении по качеству и количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 27.01.2014.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки и монтажа оборудования от 14.11.2013 N 12/13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался изготовить и передать покупателю в собственность оборудование в комплектации и количестве согласно приложению от 14.11.2013 N 001, являющемуся неотъемлемой частью договора, осуществить его доставку и монтаж, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В приложении к договору сторонами согласовано наименование подлежащего поставке оборудования: стеллажи и стойки стеллажей Кэш Энд Керри с указанием их артикулов, количество, стоимость, а также стоимость услуг по монтажу магазина.

Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора составила 2 006 253 руб. 70 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, включает в себя общую стоимость оборудования, транспортные расходы и стоимость работ, связанных с монтажом оборудования по адресу: г. Копейск, ул. Полевая, д. 44, и подлежит уплате покупателем на расчетный счет продавца не позднее трех банковских дней со дня подписания договора (п. 3.3 договора).

Общество выставило Предпринимателю счет на оплату товара от 14.11.2013 N 55 на сумму 2 006 253 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 15.11.2013 N 000013 Предприниматель перечислил на счет Общества указанную сумму.

Согласно накладной от 20.12.2013 N 51 Общество поставило Предпринимателю оборудование и произвело его монтаж. Накладная подписана ответчиком в одностороннем порядке. Обществом также выставлен счет-фактура от 20.12.2013 N 54.

В накладной под порядковыми номерами 25 и 26 значится следующий товар: ограждение полок боковое 600 М и 500 М в количестве 1848 штук общей стоимостью 464 663 руб. 40 коп.

Комиссией с участием директора Общества 27.01.2014 подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно данному акту поставщик не довез ограждения полок в количестве 1848 штук, перечисленные в сопроводительном документе - накладной от 20.12.2013 N 51.

Предприниматель направил Обществу претензию от 30.01.2014 N 1, в которой заявил отказ от исполнения договора поставки в части недостающего оборудования, недостача которого подтверждена актом от 27.01.2014, просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере стоимости данного оборудования в размере 464 663 руб. 40 коп.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, недостающее оборудование не поставлено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказаны как наличие на стороне ответчика обязанности произвести поставку спорного оборудования, так и факт его недопоставки. Суд принял во внимание, что истец, получив акт выполненных работ, не опроверг факт монтажа стеллажей в количестве, указанном в приложении к договору, состав комплектующих стеллажей, стоимость поставленного оборудования, а также не отрицал то обстоятельство, что стеллажи пригодны к эксплуатации. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ограждения полок являлись обязательным компонентом стеллажей, о поставке и монтаже которых стороны договорились при подписании договора, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами на основании материалов дела установлено, что в обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно: недопоставку ограждений полок в количестве 1848 штук на сумму 464 663 руб. 40 коп., поименованных в товарной накладной от 20.12.2013 N 51, просил взыскать с ответчика стоимость недопоставленного оборудования.

Возражая против иска, Общество указало, что обязательства по договору исполнены им в полном объеме, изготовление и монтаж боковых ограждений полок договором не предусмотрены.

Ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 23.12.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные руководителем Общества, согласно которым Общество выполнило для Предпринимателя следующие работы стоимостью 109 300 руб. (128 974 руб. с учетом налога на добавленную стоимость): доставка оборудования (паллетных стеллажей и торговых стеллажей), разгрузка фуры, сборка рам паллетных стеллажей, монтаж паллетных стеллажей высотой 5,5 м, монтаж торговых стеллажей, сверление бетона. Общество также представило подписанные в одностороннем порядке: акт приема-передачи материальных ценностей от 23.12.2013 к договору о передаче обществом предпринимателю стеллажей и стоек стеллажей Кэш Энд Керри в количестве и стоимостью согласно приложению к договору; спецификацию оборудования от 23.12.2013 к договору и акт его приема-передачи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренного ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно посчитали недоказанным истцом того, что поставка ограждений полок и их монтаж были предусмотрены договором, а стоимость договора определена с учетом стоимости указанного оборудования.

При этом суды верно отметили, что само по себе отражение в товарной накладной от 20.12.2013 N 51 сведений о поставке ограждений полок не свидетельствует о том, что данное оборудование подлежало поставке в рамках договора.

Вместе с тем, суды правильно установили, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в комплектацию стеллажей Кэш Энд Керри входит боковое ограждение полок 600 М и 500 М, а стоимость стеллажей определена в договоре с учетом стоимости указанных ограждений, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, тогда как, напротив, ответчиком, представлена спецификация оборудования к договору, в которой названные ограждения полок не поименованы.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Основания для переоценки названных выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-5552/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ишимовой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко