Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-10325/13 по делу N А60-49810/2012

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-49810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-49810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Сафронов А.В. (генеральный директор, протокол от 02.07.2009);

Департамента лесного хозяйства Свердловской области - Мальцев А.П. (доверенность от 24.03.2014 N 24-07-12/29).

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - общество "Технопарк") заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания реорганизации общества "Технопарк" путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Антолик". Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) о внесении изменений в договор аренды от 19.05.2010 N 603, а именно: уменьшить установленный размер арендной платы за 3 квартал 2012 года на 2 482 196 руб., за 4 квартал 2012 года - на 3 424 750 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 год - на 13 699 000 руб., за 4 квартал 2014 года - на 3 424 750 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 к производству принято встречное исковое заявление Департамента о взыскании задолженности по договору аренды от 19.05.2010 N 603 в размере 7 023 914 руб. 25 коп., из которых основной долг перед федеральным бюджетом составляет 332 500 руб., основной долг перед областным бюджетом - 6 084 500 руб., а также неустойка, начисленная на задолженность перед федеральным бюджетом, - 22 610 руб. и неустойка, начисленная на задолженность перед областным бюджетом, - 584 304 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Технопарк" об изменении договора аренды от 19.05.2010 N 603 в части требования об уменьшении арендной платы за 3 квартал 2012 года в размере 2 482 196 руб., за 1, 2 кварталы 2013 года в размере 6 829 500 руб. отказано. В остальной части требования общества "Технопарк" оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Департамента удовлетворены. С общества "Технопарк" в федеральный бюджет взыскана задолженность в размере 332 500 руб., в областной бюджет - задолженность в размере 6 084 500 руб., неустойка, начисленная на задолженность перед федеральным бюджетом, - в сумме 22 610 руб. и неустойка, начисленная на задолженность перед областным бюджетом, - в сумме 584 304 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение оставлено в силе.

Общество "Технопарк" 08.04.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на то, что письмом от 29.11.2013 (получено обществом 10.01.2014) Департамент отказал в принятии изменений лесной декларации, поданной обществом 25.11.2013, на объем древесины, вырубленной третьими лицами, из содержания которого следует, что в период с 31.01.2012 по 10.01.2014 общество "Технопарк" не могло воспользоваться объемом заготовленной древесины, вырубленной третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Технопарк" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неприменение судами п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела, неизвестным на момент вынесения судебных актов, является невозможность вырубки древесины в полном объеме (3 692 куб.м.) в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц по договорам купли-продажи древесины в период 3, 4 кварталы 2012 и 1 квартал 2013 года, в подтверждение чего представлен ответ Департамента от 29.11.2013 N 24-01-82-8135. Общество "Технопарк" также указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Как установлено судами, основанием для обращения общества "Технопарк" с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо Департамента от 29.11.2013 N 24-01-82-8135. Из данного документа следует, что Департаментом отказано в приеме изменений лесной декларации, поданной 25.11.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества "Технопарк", исходили из того, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, так как заявитель в данном случае ссылается не на обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, а представляет документ - новое доказательство, который не может служить основанием для такого пересмотра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив приведенные в тексте заявления общества "Технопарк" доводы, содержание текста письма Департамента от 29.11.2013 N 24-01-82-8135, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-49810/2012.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные обществом "Технопарк" обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как факт, на который ссылается заявитель, является новым доказательством (письмо от 29.11.2013).

Таким образом, в удовлетворении заявления общества "Технопарк" о пересмотре решения от 01.04.2013 по делу N А60-49810/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами норм ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании ее положений.

Довод общества "Технопарк" о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания также не принимается. Как установлено судом апелляционной инстанции, определение суда о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении судебного заседания направлено обществу по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ, однако письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Иные сведения о месте нахождения общества "Технопарк" в материалах дела отсутствуют. Информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку общество "Технопарк" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по его месту нахождения (юридическому адресу, ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать, что общество не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная обществом "Технопарк" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 по делу N А60-49810/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 20.08.2014 N 243.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков