Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7377/14 по делу N А60-1925/2014

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А60-1925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТСЕРВИС" (далее - общество "Автогарантсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-1925/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автогарантсервис" - Александров В.А. и Белозеров М.А. (доверенность от 17.09.2014);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерства) - Бодров А.В. (доверенность от 06.03.2014).

От общества "Автогарантсервис" в судебном заседании поступило ходатайство об отзыве кассационной жалобы, подписанной представителем Крылосовым А.В. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Автогарантсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о продлении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 N 3-1139, обязании Министерства в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение по вопросу о продлении указанного договора аренды.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 25.04.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автогарантсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35, 36 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорный договор аренды не был прекращен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды. По мнению заявителя, Министерством допущено незаконное бездействие, поскольку оно в предусмотренный Административным регламентом, утвержденным приказом Министерства от 24.07.2013 N 1207, срок не рассмотрело заявление общества "Автогарантсервис" о продлении договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Автогарантсервис" заключен договор аренды от 22.08.2008 N 3-1139, согласно условиям которого обществу "Автогарантсервис" передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 11 664 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:696, расположенный по ул. Металлургов -Парковой в г. Екатеринбурге, для строительства автоцентра. Срок действия договора установлен сторонами с 13.08.2008 по 12.08.2011 (п. 6.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 24.11.2008.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Строительство на переданном в аренду земельном участке обществом "Автогарантсервис" в период действия договора не осуществлялось.

Администрация г. Екатеринбурга 25.04.2013 направила в адрес общества "Автогарантсервис" письмо, в котором сообщила об отказе от договора аренды от 22.08.2008 N 3-1139 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и его прекращении по истечении трех месяцев с момента получения данного письма.

Впоследствии администрация г. Екатеринбурга обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением от 23.08.2013 о снятии обременения (аренды) с земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:696.

Общество "Автогарантсервис", считая договор аренды от 22.08.2008 N 3-1139 возобновленным на неопределенный срок, обратилось в Министерство с заявлением от 24.09.2013 о продлении названного договора аренды на срок до 01.12.2015 с целью получения разрешения на строительство автосалона.

Общество "Автогарантсервис", полагая, что Министерство в установленный законом срок не рассмотрело его заявление о продлении срока действия договора аренды от 22.08.2008 N 3-1139, не приняло соответствующего решения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что договор аренды от 13.08.2008 N 3405 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, администрация г. Екатеринбурга в письме от 25.04.2013 уведомила общество "Автогарантсервис" об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо направлено арендатору по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и почтовым реестром от 29.04.2013, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения общества "Автогарантсервис" в Министерство с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 13.08.2008 N 3405, данный договор являлся прекращенным.

Односторонний отказ администрации г. Екатеринбурга от договора аренды от 13.08.2008 N 3405, изложенный в письме от 25.04.2013, в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан.

Кроме того, как следует из материалов дела, Министерство по результатам рассмотрения обращения общества "Автогарантсервис" о продлении срока действия договора аренды от 13.08.2008 N 3405 направило последнему письмо от 28.10.2013 N 17-01-82/4866, в котором сообщило о том, что им направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на земельный участок, и в администрацию г. Екатеринбурга об имеющихся дополнительных соглашениях к спорному договору, а также указало, что после получения необходимой информации о стадии решения вопроса заявитель будет уведомлен.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт бездействия Министерства, нарушающего права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с общества "Автогарантсервис" в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины установлен для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по настоящему делу обществу "Автогарантсервис" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. Подлинный чек-ордер от 22.01.2014 на сумму 4000 руб. находится в материалах дела.

Обращаясь в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 общество "Автогарантсервис" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной названным решением суда, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 произведен зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной обществом "Автогарантсервис" по чеку-ордеру от 22.01.2014 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 с общества "Автогарантсервис" в федеральный бюджет взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В мотивировочной части данного постановления указано, что обществу "Автогарантсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, содержащийся в мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод относительно государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд произвел зачет государственной пошлины, возвращенной решением суда от 25.04.2014, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дополнительно в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Автогарантсервис" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, и учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, произведенный апелляционным судом зачет возвращенной решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 государственной пошлины, обществу "Автогарантсервис" следует возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку обществом "Автогарантсервис" при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.09.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А60-1925/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части взыскания с "общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТСЕРВИС" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-1925/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.01.2014, подлинник которого остается в материалах дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАРАНТСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, излишне уплаченной по чек-ордеру от 19.09.2014, подлинник которого остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

А.Ю.Смирнов В.А. Купреенков