Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6295/14 по делу N А60-2116/2013

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А60-2116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ИНН: 6633017027, ОГРН: 1106633000715; далее - общество УК "Богдановичская") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-2116/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Богдановичская" - Леванов А.Г. (доверенность от 09.01.2014).

Муниципальным унитарным предприятием "Богдановичские тепловые сети" (ИНН: 6633016986, ОГРН: 1106633000660; далее - предприятие "Богдановичские тепловые сети") направлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК "Богдановичская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия "Богдановичские тепловые сети" 282 098 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N А60-2116/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 (судья Яговкина Е.Н.) заявление удовлетворено частично: с предприятия "Богдановичские тепловые сети" в пользу общества УК "Богдановичская" взыскано 68 577 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Богдановичская" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 230 304 руб. 80 коп. Кассатор полагает, что размер судебных расходов необоснованно снижен судами до 84 000 руб., считает, что представленные предприятием "Богдановичские тепловые сети" распечатки с интернет-сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга надлежащими доказательствами чрезмерности заявленных расходов не являются, поскольку не отвечают признакам достоверности и актуальности, носят ориентировочный характер, не отражают специфику и сложность дела. Общество УК "Богдановичская" ссылается на иную оценку доказательств, приведенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 по делу N А60-46434/2012, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами данного дела. Помимо этого заявитель считает, что судами нарушена последовательность применения норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и пропорциональности возмещения расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие "Богдановичские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Богдановичская" о взыскании 3 919 970 руб. 93 коп. долга и 743 865 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2012 по 27.03.2013, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 указанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Богдановичская" в пользу предприятия "Богдановичские тепловые сети" взыскано 214 974 руб. 76 коп. долга и 641 378 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 27.03.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне предприятия "Богдановичские тепловые сети" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-2116/2013 расходов, общество УК "Богдановичская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение факта несения и размера расходов обществом УК "Богдановичская" в материалы дела представлен заключенный между ним (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде подготовки документов и представительства в арбитражных судах всех инстанций по иску предприятия "Богдановичские тепловые сети" к заказчику о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-2116/2013.

В п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 данного договора исполнитель обязался осуществлять: исследование документов по делу N А60-2116/13 (иска, актов, счетов, счетов-фактур, первичных документов, расчетов), выработку правовых позиций заказчика, подготовку письменного отзыва на иск с приложением контррасчета суммы задолженности, представительство интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела N А60-2116/13.

В п. 4.1 договора от 15.02.2013 стоимость услуг исполнителя определена в размере 282 098 руб. 78 коп.

Факт оказания услуг по договору от 15.02.2013 подтверждается подписанным заказчиком и исполнителем актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2013.

В качестве доказательств факта оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 25.11.2013 N 1371, от 06.12.2013 N 1412, от 25.12.2013 N 1472, от 26.12.2013 N 1480 и N 1479, от 27.12.2013 N 1484, от 22.03.2013 N 363.

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителей в сумме 282 098 руб. 78 коп., общество УК "Богдановичская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом УК "Богдановичская" расходов на оплату услуг представителя в сумме 282 098 руб. 78 коп. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества УК "Богдановичская" частично - в сумме 68 577 руб. 60 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 15.02.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2013, платежные поручения от 25.11.2013 N 1371, от 06.12.2013 N 1412, от 25.12.2013 N 1472, от 26.12.2013 N 1480 и N 1479, от 27.12.2013 N 1484, от 22.03.2013 N 363, суды пришли к правильному выводу о наличии обязанности по возмещению понесенных обществом УК "Богдановичская" судебных расходов на стороне предприятия "Богдановичские тепловые сети" как проигравшей стороны в части необоснованно предъявленных требований, оставленных судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу УК "Богдановичская" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности и длительность рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, характер оказанных услуг (подготовка отзыва и возражений на иск, расчета с пояснениями, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной жалобы, представление доказательств в обоснование возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.02.2013, 27.03.2013, 27.05.2013 и судебном заседании апелляционного суда 24.09.2013), объем и качество совершенных представителями общества УК "Богдановичская" действий, а также доказательства, представленные предприятием "Богдановичские тепловые сети" в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, в том числе документы о стоимости юридических услуг, оказываемых в Уральском регионе другими юридическими компаниями, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленных обществом УК "Богдановичская" к взысканию судебных расходов до разумных пределов - до суммы 84 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер расходов общества УК "Богдановичская" на оплату услуг представителей обоснованно определен судами с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, пропорциональном размеру исковых требований предприятия "Богдановичские тепловые сети", в удовлетворении которых апелляционным судом отказано, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии на стороне последнего обязанности по возмещению обществу УК "Богдановичская" судебных расходов в размере 68 577 руб. 60 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Богдановичская" о ненадлежащем характере документов, представленных предприятием "Богдановичские тепловые сети" в подтверждение чрезмерности заявленных расходов, а также о нарушении последовательности применения норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и пропорциональности возмещения расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества УК "Богдановичская" на определение по делу N А60-46434/2012 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данном определении обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2014 по делу N А60-2116/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская