Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2014 г. N Ф09-7556/14 по делу N А07-394/2014

Екатеринбург

07 ноября 2014 г.

Дело N А07-394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Аракеляна Жоры Амбарцумовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-394/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа") - Атнашев Д.З. (доверенность от 01.01.2014 N 43);

предпринимателя Аракеляна Ж.А. - Хафизов И.И. (доверенность от 10.07.2014 N 74 АА 2213310).

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Аракеляну Ж.А. о взыскании 634 145 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки газа от 12.12.2012 N 47585.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Уфа" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аракелян Ж.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что данный спор не подведомствен арбитражному суду. По мнению предпринимателя Аракеляна Ж.А., акт от 23.10.2013 составлен в рамках договора от 12.12.2012 N 47585, где стороной выступает не предприниматель Аракелян Ж.А., а физическое лицо Аракелян Ж.А.; сведения, содержащиеся в данном акте, подтверждают врезку в трубу за пределами участка, переданного в аренду предпринимателю Аракеляну Ж.А.; при составлении акта представители истца обязали ответчика подписать данный акт.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегион Уфа" (поставщик) и предпринимателем Аракеляном Ж.А. (покупатель) заключен договор поставки газа от 12.12.2012 N 47585, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой обензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель - принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

В соответствии с п. 4.8 названного договора в случае, если покупатель не подписывает акт приема-передачи газа или отказывается от его подписания, акт приема-передачи считается оформленным надлежащим образом при наличии только подписи поставщика, если поставщик имеет доказательства направления покупателю (или получения покупателем) акта приема-передачи газа.

На основании п. 5.2 договора от 12.12.2012 N 47585 цена на газ для покупателя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя (точке подключения) формируется из оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При проверке технического состояния узла учета 23.10.2013 общество "Газпром межрегион Уфа" обнаружило факт ненадлежащего вмешательства, которое выразилось во врезке в газораспределительную систему с подключением газопотребляющего оборудования до узла учета газа, о чем составлен акт проверки технического состояния узла учета газа от 23.10.2013.

Факт поставки газа истцом подтверждается актом приема-передачи газа за октябрь 2013 года N 1047585-13.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки газа от 12.12.2012 N 47585 подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ресурса не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 данного Кодекса).

На основании норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи газа за октябрь 2013 года N 1047585-13, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводам о том, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается названным актом, данный акт получен ответчиком, доказательств оплаты поставленного в спорный период газа в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правомерно взыскали с предпринимателя Аракеляна Ж.А. задолженность в размере 634 145 руб. 04 коп.

Довод заявителя о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод предпринимателя Аракеляна Ж.А. о том, что обнаруженное присоединение к газопроводу находится в ведении асфальто-бетонного завода, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего вмешательства, выразившегося во врезке в газораспределительную систему, зафиксирован актом от 23.10.2013, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний относительно его содержания.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу А07-394/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Аракеляна Жоры Амбарцумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова