Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1555/11 по делу N А60-29332/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1555/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1555/11-С5 Дело N А60-29332/2010-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" (далее - общество "Быткомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-29332/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Быткомплекс" - Кризский А.Г. (доверенность от 03.06.2010).

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ИНН 7710022178, ОГРН 1037739166387; далее - страховая компания "РСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Быткомплекс" (ИНН 6664011836, ОГРН 1026605759883) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 180 951 руб. 12 коп.

Определением суда от 16.08.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перепелица Виктория Сергеевна.

Решением суда от 25.10.2010 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Быткомплекс" в пользу страховой компании "РСТ" долг в сумме 180 951 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Быткомплекс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношениям ст. 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что очистка кровли принадлежащего ответчику здания производилась надлежащим образом, и полагает, что ущерб причинен в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, выразившейся в неправильной парковке автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.03.2010 в результате схода снежно-ледовых масс с крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 26, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота Аурис", государственный номер Н024ЕМ 96, собственником которого является Перепелица В.С.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 26.03.2010 N 200/14-10, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010.

В соответствии с заключением от 30.03.2010 N 200/14-10, составленным обществом с ограниченной ответственностью "КонЭкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Аурис" без учета износа составила 180 951 руб. 12 коп.

Между страховой компанией "РСТ" и Перепелица В.С. заключен договор страхования средств наземного транспорта от 30.11.2009, что подтверждается полисом N 065918-4/66.

Страховая компания "РСТ", признав произошедшее событие страховым случаем, произвела выплату страхователю страхового возмещение в сумме 180 951 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 266.

В связи с выплатой страхового возмещения, и полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества, истец обратился к обществу "Быткомплекс" с претензией от 26.04.2010 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 180 951 руб. 12 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховая компания "РСТ" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что общество "Быткомплекс" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 26. Установив факт неправомерного бездействия ответчика, в результате которого с крыши указанного здания произошел сход снега, что явилось причиной возникновения у истца убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования страховой компании "РСТ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, припарковавшей автомобиль у принадлежащего ответчику здания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Быткомплекс" в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, несет обязанность по своевременной очистке крыши принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 26, от снега и ледяных наростов.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности, общество "Быткомплекс" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представило.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество "Быткомплекс" несет ответственность за убытки, причиненные падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного здания от снега.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку страховая компания "РСТ" выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 180 951 руб. 12 коп., требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судами на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами указанной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества "Быткомплекс", в том числе о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке кровли здания, и о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 по делу N А60-29332/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быткомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота