Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7262/14 по делу N А60-2525/2014

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-2525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - ОАО "Севуралбокситруда", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ", истец) Нестеренко Ю. С. (доверенность от 23.01.2014).

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика долга по договору подряда в размере 2 927 576 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 579 руб. 41 коп. с их последующим начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25%.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 7" (далее - ООО "СМУ N 7").

Решением суда от 24.04.2014 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично, основной долг взыскан в полном объеме, расчет процентов скорректирован судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Богданова Р. А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что долг в размере 2 927 576 руб. 46 коп. взыскан в пользу истца незаконно, поскольку договором строительного подряда не была предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Договор факторинга ответчик считает незаключенным, не соответствующим действующему законодательству, а заявленное денежное требование - недействительным. Ответчик полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что право требования суммы 2 927 576 руб. 46 коп. новому кредитору не передавалось. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает начисление ему процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его вина в задержке оплаты по спорным актам выполненных работ не была установлена.

В представленном отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО "Севуралбокситруда" (заказчик) и ООО "СМУ N 7" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/13/СУБР-Д-2013-261, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика производить работы объектов Шахта "Черемуховская Глубокая. Строительство поверхностных объектов" - внеплощадочный газопровод СПП 109.31.08.006.017.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет N 3-2013, график выполнения работ.

Между ООО "СМУ N 7" (клиент) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (финансовый агент) 09.01.2014 подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг), в соответствии с условиями которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику - ОАО "Севуралбокситруда", вытекающего из договора подряда N 07/13/СУБР-Д-2013-261 от 06.06.2013, за что клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Кроме того, клиент уступает финансовому агенту требование штрафов, неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права, вытекающие из обязательства должника по договору подряда от 06.06.2013.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что выполненные работы, указанные как в подписанных обеими сторонами актах, так и в односторонних актах, подлежат оплате, при этом договор факторинга следует считать действительным, заключенным в соответствии с требованиями законодательства. Суды уменьшили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, признав расчет истца ошибочным, размер процентов - завышенным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены акт КС-2 от 20.09.2013 N 1 на сумму 2 799 548 руб. 82 коп., акт N 2 от 11.11.2013 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. Акты подписаны сторонами без возражений.

Платежными поручениями N 9813 от 14.10.2013 на сумму 2 799 548 руб. 82 коп. и N 2378 от 27.02.2014 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. ответчиком произведена оплата выполненных работ.

В материалы дела также представлен акт КС-2 от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп., не подписанный со стороны заказчика.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в случае, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Суды установили, что с письмом N 225 от 29.10.2013 подрядчик направлял в адрес заказчика для подписания акт КС-2 от 31.10.2013 на сумму 9 765 408 руб. 60 коп.

Письмом N 239 от 13.11.2013 указанный акт был направлен ответчику повторно.

Впоследствии этот акт был разделен на два самостоятельных акта: КС-2 от 11.11.2013 на сумму 6 837 872 руб. 92 коп. и КС-2 от 30.11.2013 на сумму 2 927 576 руб. 46 коп.

Платежным поручением N 2378 от 27.02.2014 сумма 6 837 872 руб. 92 коп. уплачена ответчиком.

Письмом N 261 от 29.11.2013 акт на сумму 2 927 576 руб. 46 коп. направлен заказчику для подписания.

Учитывая изложенное, а также то, что мотивированный, обоснованный отказ от подписания указанного акта ответчиком представлен не был, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика 2 927 576 руб. 46 коп. в качестве оплаты за выполненные работы во исполнение договора подряда от 06.06.2013 N 07/13/СУБР-Д-2013-261 по акту КС-2 от 30.11.2013. Кроме того, установив, что выполненные работы не были оплачены своевременно, суды в соответствии с положениями ст. 309, 310, п. 3 ст. 395 ГК РФ взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о том, что договором подряда не предусмотрена единовременная оплата выполненных работ, а также относительно несоответствия договора факторинга требованиям законодательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу N А60-2525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов