Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7069/14 по делу N А07-18339/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-18339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (далее - общество "Станкомонтаж", ответчик; ОГРН: 1040203429892) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-18339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Долгушина Алексея Владимировича (далее - Долгушин А.В.) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Научно Производственная Фирма "Урал-Инжиниринг" (далее - общество НПФ "Урал-Инжиниринг", истец; ОГРН: 1020201253478) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Станкомонтаж" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 03.06.2012 N 3/06/2013-УИ, в сумме 538 048 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгушин А.В.

Решением суда от 17.04.2014 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Станкомонтаж" в пользу общества НПФ "Урал-Инжиниринг" взысканы убытки в размере 536 462 руб. 41 коп., в доход казны Российской Федерации - госпошлина по иску в размере 13 720 руб. 40 коп. С общества НПФ "Урал-Инжиниринг" в доход казны Российской Федерации взыскана госпошлина по иску в размере 40 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Станкомонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество "Станкомонтаж" ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Станкомонтаж", договор от 03.06.2012 N 3/06/2013-УИ является мнимым, причинно-следственной связи между действиями общества "Станкомонтаж" и возникшими у общества НПФ "Урал-Инжиниринг" убытками судебными актами не установлено. Общество "Станкомонтаж" указывает также на то, что судами при рассмотрении дела не установлено, какие из расходов общества НПФ "Урал-Инжиниринг" произведены до момента расторжения договора, а какие после.

Общество НПФ "Урал-Инжиниринг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Долгушин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Станкомонтаж" (исполнитель) и обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по модернизации (промышленной сборке) станков с ЧПУ и поставке заказчику станков с ЧПУ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1.4 договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ общество НПФ "Урал-Инжиниринг" поставило обществу "Станкомонтаж" давальческие комплектующие, техническую документацию (чертежи деталей, сборочных единиц, спецификации, ведомости покупных деталей, руководство по эксплуатации, паспорт на станок и опции) по акту приема-передачи от 11.06.2013. Стоимость переданного оборудования составила 8 100 000 руб.

В силу п. 3.1.1 договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ промышленная сборка должна осуществляться под контролем представителя завода-изготовителя LOKESH MACHINES LIMITED и с учетом рекомендаций представителя завода-изготовителя.

В соответствии с условиями договора от 11.04.2013 N 2013/14 - imp компания "LOKESH MACHINES LIMITED" обязалась по требованию общества НПФ "Урал-Инжиниринг" направить инженеров в адрес сборочной площадки заказчика, участвовать в сборке оборудования - вертикального обрабатывающего центра с ЧПУ, модификации VML 1500 в разобранном виде со стандартными принадлежностями, со шкафом управления с системой ЧПУ модели Simens 828D Basic М, обучить персонал, принимающий участие в сборке, отладить и запустить оборудование, а общество НПФ "Урал-Инжиниринг" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их, обеспечить трансфер для перевозки инженеров компании, организовать и обеспечить необходимые условия для проведения работ, обеспечить питанием, переводчиком.

Актом от 28.06.2013 зафиксировано, что прибывшие на сборку станка инженеры завода-изготовителя не допущены обществом "Станкомонтаж" через проходную заводоуправления.

Общество НПФ "Урал-Инжиниринг" 30.08.2013 перечислило компании "LOKESH MACHINES LIMITED" денежные средства в размере 8090 евро. Общество НПФ "Урал-Инжиниринг" оплатило питание, трансфер инженеров компании в размере 10 106 руб. 86 коп. (квитанции, чеки, авансовый отчет).

Для определения рыночной стоимости давальческих комплектующих, ввезенных на территорию ответчика, обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" заключен договор от 11.06.2013 N 78/2013, во исполнение которого истцом платежным поручением от 27.06.2013 N 83 перечислены денежные средства в размере 2000 руб. Платежным поручением от 27.06.2013 N 82 перечислены 6000 руб. по договору на определение рыночной стоимости оборудования от 31.05.2013 N 70/2013.

Доставка давальческих комплектующих осуществлена по заявкам истца обществом с ограниченной ответственностью "Вимэкс групп", что подтверждается товарно-транспортными накладными, актами от 13.06.2013 N 01796, от 13.06.2013 N 01797. Платежным поручением от 10.06.2013 N 71 произведена оплата доставки на общую сумму 160 000 руб.

В соответствии с договором-заявкой от 02.10.2013 N 18, 19 общество НПФ "Урал-Инжиниринг" понесло расходы, связанные с привлечением транспортной компании для вывоза оборудования с территории общества "Станкомонтаж", что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2013 N 136, 137 на общую сумму 9 600 руб.

Актами от 05.07.2013, 03.10.2013, 27.11.2013 подтверждается, что работники общества НПФ "Урал-Инжиниринг", автотранспорт, нанятый для перевозки оборудования, на территорию общества "Станкомонтаж" допущены не были.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 по делу N А07-12572/2012 в отношении общества "Станкомонтаж" открыто конкурсное производство.

Письмом от 04.07.2013 N 2/19 конкурсный управляющий общества "Станкомонтаж" заявил об отказе от исполнения договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ, со ссылкой на ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество НПФ "Урал-Инжиниринг" письмом от 05.07.2013 N 292 также заявило об отказе от исполнения договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ в связи с отсутствием необходимости в промышленной сборке отгруженного в адрес ответчика технологического оборудования и потребовало вернуть спорное имущество, указав дату с начала течения которой будет производится возврат оборудования. Названное письмо от 05.07.2013 N 292 обществом "Станкомонтаж" получено.

Предложенный обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" в виде соглашения от 11.07.2013, 03.10.2013 порядок возврата оборудования обществом "Станкомонтаж" оставлен без рассмотрения.

В установленные п. 3.2. договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ сроки общество "Станкомонтаж" промышленную сборку продукции не осуществило, обязательства по договору не исполнило.

Считая, что обязательства договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ обществом "Станкомонтаж" выполнены ненадлежащим образом, общество НПФ "Урал-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в размере 538 048 руб. 86 коп.

Частично удовлетворяя заявленные обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества "Станкомонтаж" в пользу общества НПФ "Урал-Инжиниринг" убытков в размере 536 462 руб. 41 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-12318/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу, установлено, что договор от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями гл. 37 Гражданского кодекса. Выводов о незаключенности либо ничтожности договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ названные судебные акты не содержат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в нарушение п. 3.1.1 договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ общество "Станкомонтаж" не допустило инженеров завода "LOKESH MACHINES LIMITED" на территорию общества "Станкомонтаж" для производства сборки поставленного обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" станка (акты о недопуске).

Судами указано, что в результате действий общества "Станкомонтаж" истец понес убытки в виде оплаты услуг по договору от 11.04.2013 N 2013/14-imp в размере 8 090 евро, оплаты питания и трансфера инженеров в сумме 10 106,86 руб. (квитанции, чеки и авансовые отчеты). Также истцом понесены транспортные расходы по доставке комплектующих в сумме 160 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости комплектующих в общей сумме 8000 руб., расходы по привлечению транспортной компания для вывоза оборудования с территории ответчика в размере 9600 руб.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт причинения истцу убытков действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ, материалами дела доказан, основания для взыскания с общества "Станкомонтаж" в пользу общества НПФ "Урал-Инжиниринг" суммы убытков имеются.

При этом суд первой инстанции с учетом официального курса валют на заданную дату, приказа Банка России от 31.12.1998 N ОД-644 "О порядке установления Центральным банком Российской Федерации официального курса евро к рублю", а также фактических обстоятельств дела правомерно снизил размер подлежащих взысканию убытков до 536 462 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом НПФ "Урал-Инжиниринг" требования в части.

Ссылка общества "Станкомонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на мнимый характер спорного договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ была предметом рассмотрения апелляционным судом, обоснованно отклонившим ее как несостоятельную.

Ссылка общества "Станкомонтаж", изложенная в кассационной жалобе, на то, что расторжение сторонами 05.07.2014 договора от 03.06.2013 N 3/06/2013-УИ в добровольном порядке исключает наличие каких-либо убытков, вызванных виновным неисполнением договора, была предметом рассмотрения апелляционным судом, правомерно отклонившим ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы общества "Станкомонтаж", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-18339/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко