Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-9601/10 по делу N А50-39883/2009

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова Виталия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А50-39883/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 произведена замена судьи Крашенинникова Д.С. на судью Краснобаеву И.А. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Овчинников В.Н. (паспорт).

Арбитражный управляющий Овчинников В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (ИНН: 5902133248 ОГРН: 1025900523175, далее - общество ПКФ "Промресурс", должник) Рядкина Виталия Федоровича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по настоящему делу, неоплате исполнительного листа в пользу Овчинникова В.Н. в размере 83 494 руб. 66 коп. вознаграждения, при наличии в конкурсной массе достаточных для этого денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 (судья Копанева Е.А.) жалоба арбитражного управляющего Овчинникова В.Н. удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменено, в удовлетворении жалобы Овчинникова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Овчинников В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 25.04.2014 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. был осведомлен о наличии задолженности перед временным управляющим общества ПКФ "Промресурс" Пигалевым С.П. и перед бывшим конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н., при этом на расчетном счета должника открытом в открытом акционерном обществе Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) имелось достаточно денежных средств необходимых для погашения имеющихся текущих задолженностей. Арбитражный управляющий Овчинников В.Н. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что указанные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств должника, однако денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке пошли на погашение требований кредиторов второй очереди, в связи с чем конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. были нарушены положения ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Овчинниковым В.Н. в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось ходатайство об истребовании письменного запрета Рядкина В.Ф. банку перечислять денежные средства Овчинникову В.Н.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рядкину В.Ф. не были известны реквизиты временного управляющего Пигалева С.П. и бывшего конкурсного управляющего Овчинникова В.Н., является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, по которым ранее последним уже перечислялись денежные средства. Арбитражный управляющий Овчинников В.Н. также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Овчинников В.Н. непосредственно не обращался к конкурсному управляющему Рядкину В.Ф. о выплате ему суммы фиксированного вознаграждения; вывод суда о том, что денежные средства, причитающиеся Овчинникову В.Н., были арестованы на расчетном счете должника в рамках исполнительного производства документально не подтвержден; суждение суда апелляционной инстанции о том, что Рядкин В.Ф. с 22.08.2012 по 22.02.2014 не мог получить сведения с расчетного счета о наличии там исполнительного листа, свидетельствует лишь о наличии полной профессиональной непригодности конкурсного управляющего общества ПКФ "Промресурс" Рядкина В.Ф.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 общество ПКФ "Промресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.Н. Определением суда от 22.08.2012 Овчинников В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рядкин В.Ф.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, неисполнении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по настоящему делу, неоплате исполнительного листа в пользу Овчинникова В.Н. в размере 83 494 руб. 66 коп. вознаграждения, при наличии в конкурсной массе достаточных для этого денежных средств, арбитражный управляющий Овчинников В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Овчинникова В.Н., исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, текущие требования к моменту обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть удовлетворены судом в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 с должника в пользу Овчинникова В.Н. взыскано 83 494 руб. 66 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист, который 23.04.2013 предъявлен Овчинниковым В.Н. в банк для исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что Овчинников В.Н. является кредитором общества ПКФ "Промресурс" по текущим платежам, в связи с чем в праве обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, касающейся очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В обоснование заявленных требований Овчинников В.Н. ссылался на то, что в 2012 году Рядкин В.Н. в нарушение очередности погашения требований произвел погашение задолженности перед привлеченным лицом Шабалиным А.Б., требования которого должны быть погашены во вторую очередь текущих платежей, тогда как у должника имелись обязательства перед арбитражным управляющим Пигалевым С.П. по выплате вознаграждения и арбитражным управляющим Овчинниковым В.Н., погашение задолженности перед которыми подлежало в первую очередь. При этом конкурсным управляющим были полностью погашены требования кредиторов второй очереди в ноябре 2012 года при наличии задолженности перед кредиторами первой очереди; в декабре 2012 года конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. с расчетного счета должника были сняты 625 671 руб. 26 коп. наличными денежными средствами, которые не были направлены на погашение требований кредиторов первой очереди.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что требования Овчинникова В.Н. в сумме 83 494 руб. 66 коп. погашены в полном объеме, сумма в размере 3279 руб. 08 коп. 15.01.2014 списана со счета должника в безакцептном порядке на счет, представленный Овчинниковым В.Н., оставшаяся сумма в размере 80 215 руб. 52 коп. арестована по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Овчинникова В.Н. в пользу Рожина С.А. и изъята судебным приставом-исполнителем 11.02.2014; исполнительный лист Овчинников В.Н. конкурсному управляющему не предъявлял, в связи с чем оплатить задолженность ранее не имелось возможности, банк должника не представлял информации о нахождении листа на исполнении в банке; задержка обращения взыскания на дебиторскую задолженность была вызвана нетрудоспособностью Рядкина В.Ф., подтвержденной больничным листом ( до 21.02.2014); денежные средства в сумме 190 000 руб. были распределены в порядке очередности; вознаграждение Пигалеву С.П. оплачено в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.2010 конкурсному управляющему должника Овчинникову В.Н. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб.; на момент отстранения Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника задолженность по выплате вознаграждения составила 83 494 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения Пигалева С.П. за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения составил 87 290 руб. 21 коп. процентов и 3765 руб. 95 коп. судебных расходов; из содержания выписки по счету должника N 40702810020030000031, открытом в банке за период с 01.05.2012 по 19.03.2014 следует, что по состоянию на 09.11.2012 выплата по обязательствам первой очереди текущих платежей не производилась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание установленные определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012, от 15.06.2012, от 25.05.2012, от 20.07.2012, от 02.08.2012 обстоятельства, суд первой инстанции определил, что в период с 04.05.2012 по 04.10.2012 судом наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника, следовательно, у Рядкина В.Ф. не имелось возможности выплатить задолженность по вознаграждению Овчинникову В.Н. до 04.10.2012, доказательств осуществления платежей Рядкиным В.Ф. в указанный период в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве судом не доказано.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что 09.11.2012 со счета должника произведены выплаты Ибрагимовой И.П. 29 659 руб. 09 коп. по выплате заработной платы, Романовой Н.П. в сумме 10 140 руб. 91 коп. в счет выплаты заработной платы, 29.11.2012 Шабалину А.Б. в сумме 130 500 руб. в качестве вознаграждения привлеченного лица и Шадрину А.Н. в сумме 11 845 руб. 46 коп. в счет выплаты заработной платы, 03.12.2012 Романовой Н.П. в сумме 7654 руб. 54 коп. в счет выплаты заработной платы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции установил, что задолженность перед Ибрагимовой И.П., Романовой Н.П. и Шадриным А.Н. не являлась текущей, включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежала уплате при отсутствии задолженности по текущим платежам; задолженность перед Шабалиным А.Б. являлась текущей, относилась ко второй очереди текущих платежей и подлежала удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей. При этом на 04.10.2012 разногласий в части размера подлежащего уплате Овчинникову В.Н. вознаграждения не имелось, задолженность существовала, также не была погашена задолженность перед Пигалевым С.П., которая относилась к первой очереди текущих платежей, тем не менее, в нарушение очередности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. произведены платежи по второй очереди текущих платежей, погашена вторая очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. являются ненадлежащими, несоответствующими положениям действующего Закона о банкротстве, поскольку повлекли нарушение прав заявителя жалобы.

Приняв во внимание содержание выписки по счету должника, суд первой инстанции установил, что 20.12.2012 банком произведено списание денежных средств со счета должника в счет уплаты текущий задолженности по страховым взносам на ФСС со сроком уплаты июль-сентябрь 2013 года, очередность уплаты указанных платежей - четвертая очередь текущих платежей; 24.12.2013 денежные средства в сумме 619 000 руб. сняты со счета должника конкурсным управляющим Рядкиным В.Ф. на заработную плату и выплаты социального характера; 15.01.2014 Овчинникову В.Н. перечислено 3279 руб. 08 коп. по исполнительному листу в счет выплаты вознаграждения; 200 руб. перечислено Шадрину А.Н. в счет заработной платы по определению суда от 02.08.2012.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам по расходованию денежных средств должника через кассу, 26.04.2013 в кассу должника внесены денежные средства в сумме 205 700 руб.; на основании расходного кассового ордера N 9 от 09.07.2013 выплачена заработная плата в сумме 17 787 руб. Шадрину А.Н. за период с 01.01.2010 по 16.07.2010, а именно текущая заработная плата, которая подлежала выплате во вторую очередь текущих платежей, текущий характер заработной платы Шадрина А.Н. за период с января по 16.07.2010 определен в определении суда от 02.08.2012 года по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рядкин В.Ф. 09.07.2013 выдал себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 62 137 руб. при наличии задолженности перед Овчинниковым В.Н., возникшей ранее обязательств перед Рядкиным В.Ф.; 09.07.2013 выдано вознаграждение привлеченному в ходе конкурсного производства лицу Шабалину А.Б. в сумме 12 867 руб., очередность погашения которого вторая текущих; 09.07.2013 выдано вознаграждение привлеченному в ходе конкурсного производства лицу Люхину Д.Е. в сумме 44 182 руб. очередность погашения которого вторая текущих; 09.07.2013 выдано вознаграждение привлеченному в ходе конкурсного производства лицу - Семеновой Е.Н., в сумме 14 812 руб. очередность погашения которого вторая текущих.

Согласно выписки по расчетному счету должника 19.12.2013 на счет должника поступили денежные средства в сумме 625 671 руб. 46 коп. Конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. 24.12.2013 снял с расчетного счета должника денежные средства в сумме 619 000 руб. и оприходовал их в кассе должника, приходный кассовый ордер N 3 от 24.12.2013. Из кассы должника 24.12.2013 было выплачено 45286 руб. 21 коп. процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения Пигалеву С.П.; 19 178 руб. Шадрину А.Н - заработная плата за период с 01.01.2010 по 16.07.2010; 10 396 руб. 04 коп. Шабалину А.Б -. вознаграждение как привлеченному специалисту; 171 957 руб. Люхину Д.Е- вознаграждение как привлеченному специалисту в ходе конкурсного производства; 219 845 руб. Рядкину В.Ф. - вознаграждение конкурсному управляющему; 65 161 руб. Семеновой Е.Н. - вознаграждение привлеченному специалисту в ходе конкурсного производства.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 09.07.2013 и на 24.12.2013 конкурсному управляющему Рядкину В.Ф. было известно о наличии задолженности перед Овчинниковым В.Н. в сумме 83 494 руб. 66 коп. Вся информация по делу о банкротстве отражена в отчетах конкурсного управляющего и в выписках по расчетному счету должника, а обязанность по погашению задолженности и по определению очередности погашения требований лежит на конкурсном управляющем. Следовательно, Рядкин В.Ф., являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не мог не знать об очередности уплаты вознаграждения Овчинникову В.Н.

Отклоняя довод Рядкина В.Ф. о том, что исполнительный лист не был предъявлен к исполнению самому конкурсному управляющему в связи с чем, ему не было известно, куда необходимо погасить имеющуюся задолженность перед Овчинниковым В.Н., суд первой инстанции указал на то, что Рядкин В.Ф. участвовал в судебном заседании при взыскании задолженности в пользу Овчинникова В.Н., следовательно, не знать о наличии такой задолженности не мог; исполнительный лист был предъявлен в банк должника, при предъявлении в банк Овчинниковым В.Н. указаны реквизиты, по которым необходимо было перечислить денежные средства, таким образом, конкурсный управляющий, зная о наличии судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Овчинникова В.Н., зная о предъявлении исполнительного листа в банк, оплату в порядке очередности Овчинникову В.Н. не производил, указанное также следует из выписки по расчетному счету, а также из кассы должника.

Кроме того, из ответа банка от 27.06.2013 N Ф/3-07 усматривается, что исполнительный лист не был оплачен банком и был поставлен в картотеку в связи с письменным несогласием конкурсного управляющего на оплату исполнительного листа, то есть фактически конкурсный управляющий сознательно препятствовал исполнению судебного акта, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. нельзя считать добросовестными и разумными.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий пояснил, что задолженность перед Овчинниковым В.Н. погашена, в том числе в сумме 80 215 руб. 52 коп. путем перечисления ее в службу судебных приставов-исполнителей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, на дату наступления обязанности по оплате вознаграждения Овчинникову В.Н., а именно на 04.10.2012, исполнительного производства в отношении Овчинникова В.Н. в пользу Рожина С.А. не существовало, исполнительный лист выдан лишь 30.01.2014; в течение более двух лет Рядкин В.Ф. в нарушение очередности в порядке ст. 134 Закона о банкротстве не выплачивал Овчинникову В.Н. причитающееся ему вознаграждение и допустил расходование конкурсной массы должника в сумме 80 215 руб. 52 коп. в отсутствие резервирования денежных средств для Овчинникова В.Н. по иным обязательствам, не имеющим отношения к должнику, однако оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя и Рядкина В.Ф. в части перечисления денежных средств в ФССП не входит в предмет данного судебного разбирательства.

Учитывая наличие обязательства перед Овчинниковым В.Н., подтвержденного судебным актом, действия Рядкина В.Ф. в части выплаты вознаграждения привлеченным в ходе конкурсного производства лицам, выплаты вознаграждения себе как конкурсному управляющему и невыплата вознаграждения Овчинникову В.Н., неисполнение определений суда, суд первой инстанции, исходя из того, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего общества ПКФ "Промресурс" нарушены права и законные интересы Овчинникова В.Н., со стороны конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы Овчинникова В.Н., суд апелляционной инстанции, применив п. 4 ст.20.3, п.1,3 ст.60 Закона о банкротстве, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непосредственном обращении Овчинникова В.Н. к конкурсному управляющему Рядкину В.Ф. с предоставлением ему реквизитов для перечисления денежных средств, а равно обращения за получением денежных средств наличными, с учетом того, что исполнительный лист Овчинниковым В.Н. был предъявлен для исполнения в банк должника и конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. не имел возможности влиять на списание банком средств со счета во исполнение исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Овчинникова В.Н. о том, что из письма банка от 27.06.2013 следует невозможность исполнения исполнительного листа в связи с действиями конкурсного управляющего Рядкина В.Ф., который выразил свое письменное несогласие на оплату исполнительного листа в пользу Овчинникова В.Н., указал на то,что соответствующее письменное несогласие в материалы дела не представлено, Овчинников В.Н. к суду с ходатайством о его истребовании от банка не обращался; расчетный счет должника, открытый в банке, не является специальным применительно к положениям ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем Рядкин В.Ф. не имел правовой возможности влиять на списание со счета денежных средств на основании исполнительного листа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что к моменту рассмотрения жалобы Овчинникова В.Н. в суде первой инстанции причитающиеся ему денежные средства в размере 83 494 руб. 66 коп. были фактически предоставлены должником в пользу Овчинникова В.Н., часть денежных средств из указанной суммы списана банком с расчетного счета должника и направлена третьему лицу по реквизитам, указанным самим Овчинниковым В.Н., остальная часть изъята с расчетного счета судебным приставом-исполнителем и направлена в счет исполнения обязательств самого Овчинникова В.Н. перед его кредитором Рожиным С.А., что, по мнению суда апелляционной инстанции, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Овчинникова В.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. не является противоправным, вследствие чего права Овчинникова В.Н. не были нарушены, ввиду чего предусмотренные ст.60 Закона о банкротстве основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является противоречивым, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тем самым суд апелляционной инстанции нарушил правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Так, суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Рядкина В.Ф. сведений о реквизитах счета Овчинникова В.Н., открытого в банке, что препятствует перечислению причитающихся ему (Овчинникову В.Н.) денежных средств, подлежит отклонению, так как доказательств невозможности получения конкурсным управляющим необходимой информации для исполнения обязанности по выплате спорных сумм не представлено.

Указание суда апелляционной инстанции на фактическое предоставление должником к моменту рассмотрения жалобы Овчинникова В.Н. в суде первой инстанции причитающихся ему денежных средств в размере 83 494 руб.66 коп. само по себе также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав и законных интересов Овчинникова В.Н.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 подлежит отмене, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А50-39883/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 по делу N А50- 39883/2009 оставить в силе.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева