Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1170/11 по делу N А76-12628/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1170/11

18 апреля 2011 г.

N Ф09-1170/11-С5 Дело N А76-12628/2010-6-499

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-12628/2010-6-499 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Завгородняя О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6);

муниципального учреждения "Комитет по капитальному строительству" (далее - учреждение) - Саватеев В.А. (доверенность от 12.01.2011 N 5).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-инжиниринг" (далее - общество "Премиум-инжиниринг") о взыскании 8 359 947 руб. неосновательного обогащения и 978 113 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.06.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по данному муниципальному контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом "Премиум-Инжиниринг" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.12.2007 N 163, согласно которому исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Газификация поселка Золотая Сопка, поселка Южный в г. Троицке", а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 контракта сроки выполнения работ определены сторонами с момента его подписания по 31.03.2008 в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу п. 3.1 контракта стоимость работ составила 13 271 551 руб. Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2008 г., а в части расчетов - согласно условиям муниципального контракта до полного их исполнения.

В соответствии с п. 10.2 контракта его действие прекращается по соглашению сторон либо по решению арбитражного суда.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней после предъявления исполнителем акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (п. 3.4 контракта).

Во исполнение условий договора общество "Премиум-инжиниринг" выполнило предусмотренные контрактом работы и направило истцу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 271 551 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний, а также счета-фактуры.

Учреждение перечислило на счет исполнителя указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с Распоряжением главы г. Троицка от 20.04.2010 N 237-р создана комиссия для проведения контрольного обмера фактически выполненных ответчиком работ. По результатам работы комиссии составлен акт от 30.04.2010, согласно которому исполнителем выполнен не весь объем работ по государственному контракту, стоимость невыполненных работ составила 8 359 947 руб.

Истец, полагая, что ответчик, получив полную стоимость по контракту, выполнил лишь часть работ, в связи с чем обогатился за счет истца на сумму 8 359 947 руб., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами правомерно указано на то, что возврат уплаченных сумм, в том числе и в качестве неосновательного обогащения, возможен лишь в случае несоразмерности полученного ответчиком по договору со встречным предоставлением.

Учитывая, что взыскиваемая сумма в размере 8 359 947 руб. уплачена истцом ответчику во исполнение муниципального контракта на основании актов приема выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных заказчиком без возражений, суды сделали верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны общества "Премиум-инжиниринг".

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения исключает удовлетворение исковых требований в части взыскания 978 113 руб. 80 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.06.2010 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств по данному муниципальному контракту, подлежит отклонению. Апелляционным судом обоснованно указано на то, что срок действия контракта, а также срок исполнения обязательств по нему стороны предусмотрели в п. 9.1 контракта, согласно которому он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2008, а в части расчетов - согласно условиям муниципального контракта до полного их исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2010 по делу N А76-12628/2010-6-499 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Е.Г.Сирота