Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7088/14 по делу N А60-45784/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-45784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН 7448132330, ОГРН 1107448008040); (далее - общество "Международный центр потребителей лечебной продукции") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-45784/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ИНН: 7448132330, ОГРН: 1107448008040) - Калягина В.В. (доверенность от 03.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" (ИНН: 6658001364, ОГРН: 1026602348321); (далее - общество "Лечебно-диагностическая фирма "Медик") - Папулова З.Л. (доверенность от 25.09.2014).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Медик" (ИНН: 6604028680, ОГРН: 1116604000700) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Международный центр потребителей лечебной продукции" о взыскании 10 847 044 руб. 99 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки от 15.03.2011, от 16.05.2011, от 17.05.2011, от 13.04.2011, от 12.04.2011, от 11.04.2011, от 31.03.2011, от 30.03.2011, от 28.03.2011, от 29.03.2011, дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1 к договору поставки от 15.03.2011 и по товарным накладным, представленным в материалы дела, в сумме 9512 374 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.04.2011 по 22.11.2013, а также о начислении процентов на сумму долга 9 512 374 руб. 99 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении основания иска в части требований о взыскании долга по договору от 15.03.2011 в сумме 1 242 059 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2013 по 06.03.2014 в сумме 70 021 руб. 08 коп. (основанием данных требований заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 07.12.2011 N 1), а также об уменьшении исковых требований в оставшейся части до суммы 3 934 699 руб. 46 коп., составляющей задолженность по договору поставки от 15.03.2011 в сумме 1 709 107 руб. 90 коп. (в т.ч. долг по оплате поставленного товара в сумме 1 487 528 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2012 по 06.03.2014 в сумме 221 579 руб. 71 коп.) и задолженность по дополнительному соглашению от 16.03.2011 N 1 к договору поставки от 15.03.2011 в сумме 2 225 591 руб. 56 коп. (в т.ч. долг по оплате поставленного товара в сумме 1 795 918 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2011 по 06.03.2014 в сумме 429 673 руб. 41 коп.).

Решением суда от 07.04.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Международный центр потребителей лечебной продукции" в пользу общества "Научно-производственное объединение "Медик" 5 270 632 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 4 525 505 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.04.2011 по 01.04.2014 в сумме 745 127 руб. 40 коп. Проценты на сумму долга 4 525 505 руб. 53 коп. подлежат начислению с 02.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество "Международный центр потребителей лечебной продукции" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы никаких первичных документов, подтверждающих поставку товара на сумму 327 262,77 руб. обществом "Научно-производственное объединение "Медик" не представлено, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Выводы судов о том, что оплата по договору от 15.03.2011 наличными денежными средствами в сумме 1 100 000 произведена директором Ефаровым В.Н. по собственному обязательству не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без исследования всех представленных суду доказательств.

Заявитель жалобы также считает, что судами сделан неверный вывод о доказанности обществом "Научно-производственное объединение "Медик" факта приобретения материалов в рамках дополнительного соглашения от 16.03.2011. Выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Обществом "Научно-производственное объединение "Медик" не представлено доказательств по оплате продукции на сумму 1 795 918,15 руб., а представленные документы (копии выписок, не заверенных банком) указывают на то, что товар приобретался третьим лицом либо задолго до заключения договора, либо через полгода после всех поставок. Соответственно, принимая во внимание положения ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства не отвечают признакам относимости и не могут подтверждать факт несения расходов именно по агентскому соглашению. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт приобретения обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" печатной продукции, тары и упаковки у организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Тубест", "МИТРА", "типография АСТРА" подтверждается материалами дела, ошибочны.

Относительно взыскания задолженности по договору от 07.12.2011 N 1 общество "Международный центр потребителей лечебной продукции" отмечает, что товарные накладные от 13.08.2012 N 32, от 04.10.2012 N 45, от 23.10.2012 N 48, от 15.11.2012 N 62, от 27.12.2012 N 85, от 27.12.2012 N 86, от 27.12.2012 N 88 не содержат подписи уполномоченного лица, печати общества "Международный центр потребителей лечебной продукции" и не оплачивались им. Товарная накладная от 06.02.2012 N 3 не была представлена в суд первой инстанции в копии и в оригинале и также не оплачена со стороны общества "Международный центр потребителей лечебной продукции". Таким образом, учитывая, что общество "Международный центр потребителей лечебной продукции" оплатило продукцию по договору от 07.12.2011 на сумму 4 742 019 руб., а поставка товара произведена на сумму 2 745 297,13 руб., задолженность за поставленную продукцию перед обществом "Научно-производственное объединение "Медик" отсутствует.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела в нарушение норм процессуального права приняты и рассмотрены самостоятельные исковые требования. Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства - копия товарной накладной от 06.02.2012 N 3, поручение от 16.03.2011N 1, которые в суде первой инстанции не исследовались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" (третье лицо, продавец) и обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2011, согласно условиям которого продавец по заявке покупателя разрабатывает рецептуру, проводит необходимые исследования, клиническую апробацию и регистрацию новой продукции на основе Эфтидерма, согласовывает упаковку и печатную продукцию с покупателем, после чего начинает производство по заявке заказчика. При достижении продаж одного вида продукции 7000 ед/месяц может быть заключен договор о ее переводе в эксклюзивный товар. Все вышеуказанные расходы оплачивает покупатель по счетам, выставленным продавцом. Продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на основе Эфтидерма в ассортименте и количестве, указанных в заявке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1., 1.2 договора).

В период с 09.02.2011 по 25.04.2012 в рамках указанного договора обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" поставлен и обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" принят по товарным накладным товар на общую сумму 7 393 266 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 09.02.2011 по 25.04.2012 со ссылками на договор от 15.03.2011 как на основание передачи по ним товара и с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" лиц, скрепленных его печатью, а также подписанным продавцом и покупателем актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, содержащим сведения о товарных накладных, в том числе об их реквизитах, дате и стоимости поставленного товара от 08.04.2011 N 41, от 29.12.2011 N 150, от 24.11.2011 N 137, от 16.11.2011 N 131, от 21.12.2011 N 148, копии которых отсутствуют в материалах дела в виду утраты поставщиком.

Стоимость доставки товара согласно п. 5.1 договора от 15.03.2011 составила 14 262 руб. 16 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений актами от 26.04.2012 N ТР000005, от 16.04.2012 N ТР000004, от 28.03.2012 N ТР000003, от 27.03.2012 N ТР000002.

Между обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" (цедент) и обществом "Научно-производственное объединение "Медик" (цессионарий) 29.04.2012 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты поставленного товара, в том числе тары и печатной продукции, услуг по доставке готовой продукции до склада покупателя, по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником - обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции": по договору поставки товара от 15.03.2011 в сумме 7 407 528,19 руб. (п. 1.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды исходили из того, что обязательства по оплате товара и услуг в рамках договора от 15.03.2011 исполнены ответчиком частично, на общую сумму 5 920 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 487 528 руб. 19 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель осуществляет 50% предоплату товара на банковский счет продавца или другим способом, разрешенным действующим законодательством, по цене и в сроки, согласованные сторонами по каждой письменной заявке. Остальные 50% денежных средств покупатель обязан оплатить через 30 календарных дней после получения товара. В дальнейшем условия оплаты могут быть изменены по договоренности.

Судами установлено, что из представленной истцом совокупности доказательств, в том числе актов сверок взаимных расчетов, следует, что обязанность по полной оплате товара в рамках взятых на себя обязательств по договору от 15.03.2011 ответчиком не исполнена.

Судами установлено, что среди прочих подтверждающих поставку доказательств, в том числе товарных накладных, истец представил акты сверки взаимных расчетов между обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" и обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" по состоянию на 31.12.2011, по состоянию на 31.12.2012, за период 2012 г., подписанные полномочным представителем ответчика, которые содержат ссылки на первичную документацию, в частности, на товарные накладные от 08.04.2011 N 41, от 29.12.2011 N 150, от 24.11.2011 N 137, от 16.11.2011 N 131, от 21.12.2011 N 148.

Кроме того, ответчиком подписан также протокол совещания от 04.07.2013, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность за поставленную продукцию в сумме 3 635 046,86 руб. (без учета стоимости тары и печатной продукции, приобретенной в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 15.03.2011, а также без учета штрафных санкций).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара по данным накладным на общую сумму 327 262,77 руб., обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что частичную оплату по указанным поставкам произвел Ефаров В.Н. непосредственно в кассу третьего лица (квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2011, от 05.05.2011 на общую сумму в 1 100 000 руб.), также являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, так как плательщиком в указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам указан не ответчик, а индивидуальный предприниматель Ефаров В.Н. Между последним и обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" существовали самостоятельные договорные отношения в рамках договора поставки от 01.10.2010 N 1/ЭФТ (товарные накладные, подтверждающие его исполнение, имеются в материалах дела).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.04.2011, 05.05.2011 в качестве основания платежа указано - "оплата продукции" без указания на основания оплаты. Между тем в материалы дела ответчиком представлены иные квитанции к приходным кассовым ордерам (квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2011 N 235, к приходному кассовому ордеру от 11.05.2011 N 239 и т.д.), датируемые тем же периодом, что и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2011 и 05.05.2011. В данных квитанциях плательщиком указан именно ответчик, а не индивидуальный предприниматель Ефаров В.Н., в качестве основания платежа указан спорный договор поставки от 15.03.2011, сумма платежа не превышает 100 000 руб. в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком расчетов.

Судами установлено, что данные платежи от 28.04.2011 и от 05.05.2011 на сумму 1 100 000 руб. отсутствуют и в представленных истцом актах сверки между обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" и обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" по всем существовавшим между ними обязательствам, в том числе в акте сверки по состоянию на 31.12.2011.

При этом третье лицо - общество "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" факт получения указанных платежей по данным бухгалтерского учета отрицает. Суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям самого Яфарова В.Н., расходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N 1, составленному ответчиком, поскольку данный документ является внутренним документом бухгалтерского учета ответчика, изготовлен самим ответчиком и не предназначен для использования в отношениях с третьими лицами, за его изготовление и достоверность отвечает сам Ефаров В.Н., который является директором и единственным участником ответчика.

Судами установлено, что по условиям договора поставки от 15.03.2011, продавец до начала производства продукции по заявке покупателя разрабатывает рецептуру, проводит необходимые исследования, клиническую апробацию и регистрацию новой продукции на основе Эфтидерма, согласовывает упаковку и печатную продукцию с покупателем, после чего начинает производство по заявке заказчика. Все вышеуказанные расходы оплачивает покупатель по счетам, выставленным продавцом (п. 1.1 договора).

Между обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" (третье лицо, исполнитель) и обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" (ответчик, заказчик) 16.03.2011 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки товара от 15.03.2011, которым стороны дополнили договор поставки пунктами 1.3 и 5.7, предусматривающими новые условия. В соответствии с условиями п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика действия по приобретению товаров (работ, услуг), перечисленных в поручениях заказчика для производства косметической продукции заказчика, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1 дополнительного соглашения).

По условиям данного соглашения товары (работы, услуги), полученные исполнителем для заказчика, являются собственностью заказчика. Исполнитель обязуется ежемесячно представлять заказчику отчет, подтверждающий расходование денежных средств, полученных на расчетный счет исполнителя согласно условиям п. 1.3 договора на поставку товара от 15.03.2011. Отчет предоставляется заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который предоставляется отчет. При наличии у заказчика возражений по отчету исполнителя заказчик должен сообщить о своих возражениях в течение 5 дней с момента получения отчета; в противном случае, отчет считается принятым заказчиком.

Согласно п. 5.7 договора от 15.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1) заказчик передает исполнителю для производства косметической продукции на давальческой основе материально-производственные запасы (материалы), ранее приобретенные исполнителем для заказчика у третьих лиц в рамках договора. Количество и стоимость давальческих материалов, передаваемых на переработку, указывается в накладных на отпуск материалов на сторону. Исполнитель обязуется предоставить заказчику отчет об израсходованных материалах не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен выпуск косметической продукции.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу (указанные требования также составляют предмет уступки по заключенному 29.04.2012 между обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" (цедент) и обществом "Научно-производственное объединение "Медик" (цессионарий) договору возмездной уступки прав (цессии)), истец ссылался на то, что во исполнение условий дополнительного соглашения передал ответчику материалы (тара, упаковка, печатная продукция) на сумму 1 795 918 руб. 15 коп., однако, последний не возместил исполнителю расходы на их приобретение.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что факт приобретения исполнителем указанных материалов для ответчика, подтвержденный представленными накладными на отпуск материалов на сторону, влечет обязанность ответчика возместить обществу "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" понесенные им в связи с этим расходы в сумме стоимости материалов, принятых ответчиком и переданных на переработку, однако, данная обязанность не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данная норма, а также п. 1 дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1 предписывают принципалу возмещать затраты агента на приобретение тары и печатной продукции у третьих лиц.

Во исполнение условий указанного договора, обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" приобретены для общества "Международный центр потребителей лечебной продукции" и переданы последнему материалы (тара, упаковка, печатная продукция) на сумму 1 795 918 руб. 15 коп., что подтверждается представленными накладными на отпуск материалов на сторону за период с 07.04.2011 по 21.04.2011 со ссылками на дополнительное соглашение к договору поставки от 15.03.2011 как на основание передачи по ним материалов и с подтверждающими факт их принятия ответчиком подписями уполномоченного ответчиком лица.

Судами установлено, что из иных представленных в материалы дела накладных на отпуск материалов на сторону от 07.04.2011 N 1, от 13.04.2011 N 2, от 14.04.2011 N 3, от 15.04.2011 N 4, от 18.04.2011 N 5, от 20.04.2011 N 6, от 21.04.2011 N 7 следует, что товар, принятый от исполнителя (общество "Лечебно-диагностическая фирма "Медик") в последующем передан заказчиком исполнителю в соответствии с п. 5.7 договора от 15.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1) для переработки. Данное обстоятельство не противоречит сложившимся между сторонами договора взаимоотношениям.

Подписанные сторонами накладные на отпуск материалов на сторону за период с 07.04.2011 по 21.04.2011 с указанием на дополнительное соглашение как на основание передачи по ним товара, содержащие сведения о наименовании и количестве товара, приобретенного для заказчика во исполнение дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1, и о его стоимости, в данном случае расценены судами как одна из форм отчета агента об исполнении поручения заказчика. Факт подписания указанных накладных заказчиком и последующая передача полученных по ним материалов на переработку исполнителю и поставщику (обществу "Лечебно-диагностическая фирма "Медик") свидетельствует о принятии данных отчетов ответчиком в том виде, в котором они представлены.

При этом судами учтено, что товар приобретался обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" по поручению общества "Международный центр потребителей лечебной продукции" в согласованных им количествах и наименованиях, а также по согласованной цене, что подтверждается поручением от 16.03.2011 N 1. Никаких споров относительно исполнения условий договора, в том числе о предоставлении отчетов не имелось, товар принимался ответчиком без замечаний, в последующем направлялся для переработки.

Поскольку в соответствии с условиями договора приобретение указанных материалов, необходимых для производства продукции должно производиться за счет заказчика (покупателя, ответчика), при этом предоставления исполнителю - обществу "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" денежных средств в соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1), необходимых для их приобретения, материалами дела не подтверждается - факт приобретения исполнителем указанных материалов для ответчика, подтвержденный представленными накладными на отпуск материалов на сторону, влечет обязанность ответчика возместить обществу "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" понесенные им в связи с этим расходы в сумме стоимости материалов, принятых ответчиком и переданных на переработку (с учетом того, что подписание ответчиком указанных накладных, содержащих, в том числе сведения о стоимости материалов, свидетельствует и о выражении ответчиком согласия с размером расходов исполнителя на их приобретение).

Судом апелляционной инстанции учтено, что с даты заключения дополнительного соглашения N 1 к договору поставки товара от 15.03.2011 стоимость товара уменьшена, поскольку в стоимость товара не включалась стоимость тары и печатной продукции, которую ответчик обязан уплачивать отдельно в соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2011 N 1, компенсируя затраты обществу "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" на приобретение тары и печатной продукции. Ответчик приобретал товар по договору поставки от 15.03.2011 по цене, не включающей стоимость тары и печатной продукции, учитывая, что эта цена сформирована с учетом дополнительного соглашения N 1.

Факт приобретения обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" у обществ с ограниченной ответственностью: "Тубест", "МИТРА", "типография АСТРА" печатной продукции, флаконов, тубов подтверждается материалами дела. Обязанность по оплате приобретенных товаров в адрес указанных лиц у общества "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" имелась. При этом наличие фактической обязанности по оплате счетов данных поставщиков после передачи товара ответчику не является основанием для освобождения последнего от возмещения затрат обществом "Лечебно-диагностическая фирма "Медик".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие у общества "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" денежных требований к обществу "Международный центр потребителей лечебной продукции" на основании договора поставки от 15.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2011 N 1 на общую сумму 1 795 918 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела.

Затраты общества "Лечебно-диагностическая фирма "Медик" на приобретение для него тары и печатной продукции у третьих лиц общество "Международный центр потребителей лечебной продукции" не возместило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Между обществом "Научно-производственное объединение "Медик" (поставщик, истец) и обществом "Международный центр потребителей лечебной продукции" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 07.12.2011 N 1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на основе Эфтидерма в количестве, ассортименте и по ценам прайс-листа поставщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату каждой поставляемой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 50% предоплаты на основании выставленного в адрес покупателя счета в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Остальные 50% стоимости товара оплачиваются в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

Заявляя требования о взыскании задолженности по данному договору, истец ссылался на то, что товар, поставленный им во исполнение его условий по товарным накладным за период с 06.02.2012 по 14.02.2013 в рамках договора от 07.12.2011 N 1, оплачен ответчиком частично, на общую сумму 4 742 019 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 242 059 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что в период с 06.02.2012 по 14.02.2013 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 5 984 078 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.02.2012 по 14.02.2013 со ссылками на договор от 07.12.2011 N 1, как на основание передачи по ним товара, обязанность по оплате товара исполнена лишь частично, размер задолженности истцом доказан.

Судами установлено, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства поставки товара по данному договору, в том числе товарные накладные, ответчиком же не представлены доказательства их полной оплаты.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик ссылается на то, что в подтверждение поставки по данному договору истцом представлены копии накладных, которые не содержат подписей уполномоченных лиц, действующих от имени ответчика (подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами Логинова А.М., Сергеев В.Н., Завьялова), на товарных накладных от 29.05.2012, от 13.08.2012 N 30, 32, от 04.10.2012 N 45, от 23.10.2012 N 48, от 15.11.2012 г. N 62, от 27.12.2012 N 85, 86, 88, от 14.02.2013 N 10 отсутствует печать ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2012 г. содержит сведения о продаже товара по следующим товарным накладным: от 29.05.2012 на сумму 240 702,53 руб., от 13.08.2012 на сумму 395 536,11 руб., от 13.08.2012 на сумму 16 739,48 руб., от 04.10.2012 на сумму 400 557,32 руб., от 23.10.2012 на сумму 605 409,10 руб., от 15.11.2012 на сумму 364 089,60 руб., от 27.12.2012 на сумму 406 646,74 руб., от 27.12.2012 на сумму 604 800,00 руб., от 27.12.2012 на сумму 568 450,00 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором общества "Международный центр потребителей лечебной продукции", подпись которого скреплена его печатью, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком указанных сделок по поставке товара. Кроме того, часть спорных товарных накладных оплачена ответчиком с указанием в назначении платежей вышеуказанных накладных.

В отношении товарной накладной от 14.02.2013 N 10, сведения о которой отсутствуют в указанном акте сверки расчетов за период 2012 г., судами установлено, что она подписана со стороны ответчика Сергеевым В.Н., полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 15.02.2013 N 1, выданной общества "Международный центр потребителей лечебной продукции", предусматривающей полномочия на получение материальных ценностей по товарной накладной от 14.02.2013 N 10. О фальсификации указанного доказательства в части принадлежности содержащейся в товарной накладной подписи ответчиком в установленном ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Копия товарной накладной от 06.02.2012 N 3 на сумму 272 089, 25 руб. представлена истцом с возражениями на апелляционную жалобу, данная накладная подписана директором общества "Международный центр потребителей лечебной продукции" - Ефаровым В.Н. и содержит печать ответчика, в акте сверки расчетов за период 2012 г. соответствующая товарная накладная указана, следовательно, доводы последнего об отсутствии данной накладной признаются необоснованными.

Доказательств оплаты товара по данному договору в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копии товарной накладной от 06.02.2012 N 3, поручение от 16.03.2011N 1, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом данных разъяснений не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущее отмену судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не находят подтверждения в материалах дела, поскольку согласно уточненным исковым требованиям истцом изменено только основание (в частности приведены доводы о неисполнении обязательств по договору поставки от 07.12.2011 N 1), а не предмет исковых требований. Между тем, в настоящем случае предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) осталось без изменения, а именно - взыскание с ответчика денежных средств, в том числе за поставленный товар.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-45784/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова