Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7596/14 по делу N А47-9988/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А47-9988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центр наукоемких технологий" (далее - общество, заявитель; ИНН 5638017558, ОГРН 1025602726698) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление, Росприроднадзор) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-9988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ткаченко А.С. (доверенность от 23.06.2004 N Д-88/2014Ц).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании предписания от 30.05.2013 N ПН/В-94 незаконным и не подлежащим исполнению.

Решением суда от 30.04.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. Предписание управления от 30.05.2013 N ПН/В-94 об устранении нарушений условий использования водного объекта признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции заключил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности по заключению договора водопользования является неверным, но пришел к собственному выводу о наличии иных оснований для признания недействительным оспариваемого предписания управления.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Управление не согласно с выводом суда о том, что формулировки оспариваемого предписания не соответствуют критерию исполнимости. Кроме того, управление указывает на то, что судом апелляционной инстанции не установлена норма права, которая была нарушена оспариваемым предписанием.

Общество в кассационной жалобе просит, оставив без изменения резолютивную часть, изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, указав на следующее: отсутствие в деятельности общества факта пользования акваториями водных объектов; необоснованность вывода о закреплении за обществом охранной зоны трубопровода и наличия у общества обязанности заключить договор водопользования; законодательное закрепление охранной зоны объектов трубопроводного транспорта не связано с принадлежностью этой зоны на том или ином праве организации, эксплуатирующей трубопроводы; незаконность понуждения к заключению договора водопользования.

В отзыве на кассационную жалобу управление не согласилось с доводами общества, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 названной статьи, предоставляются в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в том числе для использования акватории водных объектов.

Части 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации содержат закрытые перечни случаев, кода водопользование осуществляется на основании соответствующего разрешения и когда заключение договора водопользования или получения разрешения не требуется.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, независимо от целей использования водного объекта, в том числе при размещении охранной зоны нефтепровода в пределах его акватории, основанием для пользования акваторией водного объекта должен являться договор водопользования, заключенный с уполномоченным органом.

В соответствии с п. 1, 4, 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ, а под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

"Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов" "СП 34-116-97. Инструкция по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов" от 01.04.1998 (далее - СП 34-116-97) установлено, что под подводным переходом понимается участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера, а под охранной зоной понимается контролируемая полоса местности или водного пространства вдоль трассы трубопровода, устанавливаемая на период его эксплуатации, с целью предупреждения возможного вредного воздействия на трубопровод.

Пунктом 7.1. СП 34-116-97 предусмотрено, что подводные переходы трубопроводов через водные преграды должны проектироваться на основании данных гидрологических, инженерно-геологических и топографических изысканий с учетом условий эксплуатации в районе строительства ранее построенных подводных переходов, существующих и проектируемых гидротехнических сооружений, влияющих на режим водной преграды в месте перехода, перспективных дноуглубительных и выправительных работ в заданном районе пересечения трубопроводом водной преграды, требований по охране рыбных ресурсов и окружающей среды. Место перехода следует согласовывать с соответствующими бассейновыми управлениями речного флота, органами по регулированию использования и охране вод, охраны рыбных запасов и другими заинтересованными организациями.

В силу пункта 7.5. СП 34-116-97 прокладка подводных переходов должна предусматриваться с заглублением в дно пересекаемых водных преград. Величина заглубления устанавливается с учетом возможных деформаций русла и перспективных дноуглубительных работ.

Проектная отметка верха забалластированного трубопровода при проектировании подводных переходов должна назначаться на 0,5 м ниже прогнозируемого предельного профиля размыва русла рек, определяемого на основании инженерных изысканий с учетом возможных деформаций русла в течение 25 лет после окончания строительства перехода, но не менее 1 м от естественных отметок дна водоема.

При пересечении водных преград, дно которых сложено скальными породами, заглубление трубопровода должно приниматься не менее 0,5 м, считая от верха забалластированного трубопровода до дна водоема.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены "Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94", утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 (далее - РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 Правил РД 39-132-94 установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с "Правилами охраны магистральных трубопроводов", в том числе вдоль подводных переходов трубопроводов - в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток трубопроводов на 100 м с каждой стороны.

Аналогичные требования установлены и подп. 4.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 года, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9), согласно которому для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

Этими же правилами введены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах трубопроводов, включая полный запрет на осуществление действий, могущих нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (в том числе запрещено разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции, бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпальные работы - подп. "г", "д" п. 4.3. указанных Правил).

Таким образом, наличие охранной зоны вдоль подводных переходов трубопроводов накладывает ограничения на использование в установленном порядке акватории водного объекта непосредственно над такой зоной.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно ч. 1 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации данные сведения отражаются в Государственном водном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации в государственный водный реестр включаются документированные сведения: о бассейновых округах; о речных бассейнах; о водохозяйственных участках; о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях; о водохозяйственных системах; об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты; о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах; о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования; о решениях о предоставлении водных объектов в пользование; о договорах водопользования; о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях; об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

В соответствии с п. 2 "Положения о ведении государственного водного реестра" N 253, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 253, Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (п. 4 Положения).

Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (п. 5 Положения).

Согласно подп. "д", "и" п. 12 названного Положения Федеральным агентством водных ресурсов вносятся в реестр сведения, предоставляемые на безвозмездной основе, в том числе, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - о режимах использования водоохранных зон водных объектов, а также об объектах, оказывающих негативное воздействие на водные объекты, в том числе осуществляющих сбросы загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ), о выданных разрешениях на захоронение грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации; Федеральным агентством морского и речного транспорта - о пользовании акваториями водных объектов и береговой полосой внутренних водных путей Российской Федерации.

В Государственный водный реестр также включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1403 (утратило силу).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В период с 19.03.2012 по 13.04.2012 комиссией Росприроднадзора на основании приказа от 06.03.2012 N ПН/К-58 проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку при эксплуатации подводного перехода соединительного нефтепровода от ПНП-1 до ПНН-2, проложенного под руслом ручья Максютка на глубине 2 метра от поверхности дна русла, осуществляет пользование акваторией части ручья Максютка, составляющей охранную зону вдоль подводного перехода, без разрешительных документов и договора водопользования водным объектом.

По итогам проверки 20.04.2012 управлением обществу выдано предписание N ПН/К-58-4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований со сроком исполнения 15.04.2013, которым заявителю предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны подводного перехода нефтепроводов общества ПНН-1-ПНН-2.

После истечения срока исполнения предписания общество направило в адрес управления письмо от 18.06.2013 N 113/ЦНТ, в котором указало, что не осуществляет пользование ручьем Максютка, поскольку нефтепровод, проходящий между ПНН-1 и ПНН-2, проложен на глубине 2,0 метра от временного водотока Максютка и не является подводным переходом.

В период с 26.04.2013 по 30.05.2013 на основании приказа от 23.04.2013 N ПН/В-94 управлением проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросам установления фактов выполнения ранее выданного предписания N ПН/В-94.

По результатам проверки Росприроднадзор пришел к выводу о том, что общество не исполнило ранее выданное предписание от 20.04.2012 N ПН/К-58-4, так как договор водопользования водным объектом - участком ручья Максютка с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области им не заключен.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2013 N ПН/В-94, обществу выдано предписание от 30.05.2013 N ПН/В-94 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, со сроком исполнения до 15.04.2014, которым заявителю вновь предписано не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны соединительного нефтепровода ПНН-1-ПНН-2.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что само по себе законодательное закрепление за обществом охранной зоны нефтепровода, проходящей через акваторию водного объекта - ручья Максютка, не является основанием для вывода о пользовании обществом частью указанного водного объекта и наличии у него обязанности заключить договор водопользования, факт использования обществом указанного объекта управлением не подтвержден, кроме того, суд заключил, что по существу оспариваемое предписание направлено на понуждение общества заключить договор, что противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у управления не имелось правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции оставил резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, при этом изменил мотивировочную часть решения, указав на неверный вывод суда о том, что общество акваторию водного объекта не использует, следовательно обязанность по заключению договора водопользования у общества отсутствует. При этом суд пришел к собственному выводу о неисполнимости спорного предписания.

Суд кассационной инстанции полагает верными выводы суда апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно заключил, что размещая подводные линейные объекты, в том числе газо- и нефтепроводы, их собственники и иные законные владельцы используют акваторию водного объекта для размещения охранной зоны таких объектов, то есть в конечном итоге для удовлетворения собственных коммерческих нужд по эксплуатации нефтепровода, они обязаны заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемой ситуации установленная приведенными выше нормами права охранная зона подводного перехода спорных промысловых нефтепроводов (100 м) превышает глубину 2 м, на которую заглублен нефтепровод. Соответственно, общество использует для размещения охранной зоны нефтепроводов акваторию ручья Максютка, в границах данной охранной зоны нефтепроводов введены ограничения на использование акватории ручья, в связи с чем обязанность по заключению договора водопользования данным объектом возникает у заявителя в силу факта установления охранной зоны нефтепровода и ограничений на использование данного объекта иными лицами, а не в силу фактов проведения ремонтных, диагностических и иных работ в акватории ручья.

Помимо изложенного апелляционный суд принял во внимание, что в случае отсутствия нескольких претендентов на заключение договора водопользования договор водопользования заключается без проведения аукциона на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении водного объекта в пользование, в порядке, установленном "Правилами подготовки и заключения договоров водопользования", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (п. 4 - 8 названных Правил).

Кроме того, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное предписание не соответствует критерию исполнимости, так как из его содержания невозможно установить, какие конкретные действия следует совершить обязанному субъекту в целях надлежащего исполнения данного предписания. Оценивая указанное в предписание требование - не осуществлять пользование ручьем Максютка без договора водопользования водным объектом - частью ручья Максютка, заключенного с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области в целях размещения в акватории водного объекта охранной зоны соединительного нефтепровода ПНН-1 - ПНН-2, невозможно однозначно установить, что необходимо сделать обществу: прекратить использование подземного перехода нефтепровода либо заключить договор водопользования с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Кроме того, суд заключил, что, поскольку длительность процедуры заключения договора водопользования и ее конечный результат (заключение договора либо отказ в его заключении) зависят от действий уполномоченного органа, установление обществу определенного срока для заключения такого договора является неправомерным, одностороннее исполнение спорного предписания является невозможным.

Также, суд установил, что выписка из Государственного водного реестра в отношении ручья Максютка в материалах дела отсутствует, документы, подтверждающие наличие у данного ручья статуса водного объекта и его границы, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный ручей, в деле отсутствуют, равно как и доказательства присвоения ручью названия "Максютка", на основании чего, руководствуясь положениями ст. 13, 31 Водного кодекса Российской Федерации, Положением о ведении государственного водного реестра, пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства являются препятствием для заключения договора водопользования обществом в установленном законом порядке, поскольку не позволяют определить ни существенные условия договора водопользования, ни орган, с которым его следует заключить. Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о неисполнимости предписания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания управления от 30.05.2013 N ПН/В-94 и удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы общества об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании обществом п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2014 по делу N А47-9988/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области и закрытого акционерного общества "Центр наукоёмких технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова