Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-7411/14 по делу N А60-47200/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-47200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-47200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сабанова А.А. (доверенность от 24.12.2013 N 460/05/50.2-03);

закрытого акционерного общества "Снабречфлот" (ОГРН 1026605251750, ИНН 6661003731; далее - общество) - Шеламова А.В. (доверенность от 07.03.2014).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 05.02.2010 N 3-1485 в размере 197 921 руб. 21 коп.

Определением от 03.02.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации неосновательного обогащения в сумме 614 046 руб. 53 коп.

Решением суда от 31.03.2014 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 99 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 614 046 руб. 53 коп. неосновательного обогащения. В результате зачета встречных требований с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 515 046 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.20114 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что ставка арендной платы должна определяться исходя из вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающем документе на земельный участок, договоре аренды, кадастровом паспорте. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен обществу для строительства административно-торгового здания, решением суда от 03.07.2013 по делу N А60-12629/2013 установлено, что на этом земельном участке располагается административное здание. Таким образом, при расчете арендной платы за земельный участок администрация правомерно применяла ставку 3,5 - для участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки. Администрация также не согласна с выводом судов о том, что для эксплуатации объекта недвижимости необходима площадь 45 кв. м, а для организации склада - 7717 кв. м, указывает, что соответствующая экспертиза не проводилась. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно уменьшена неустойка, так как общество на основании ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации приняло земельный участок без каких-либо возражений, связанных с освоением предоставленного взамен земельного участка.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2010 на основании постановлений администрации от 14.12.2009 N 5620, от 27.01.2010 N 291 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1485, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7762 кв. м с кадастровым номером 66:41:0306012:8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Парковая-тракт Московский, для строительства административно-торгового здания с гостиничным блоком, автономной газовой котельной и надземно-подземным паркингом, на срок с 14.12.2009 по 13.12.2024. Обществу разрешено строительство временного комплексного складского здания некапитального типа и административно-охранного здания каркасно-щитового типа (п. 1, 2.1.1, 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы.

В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2010.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.05.2010.

Судебными актами по делу N А60-33768/2012 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 691 651 руб. 52 коп., а также пени за период с 11.03.2010 по 02.10.2012 в сумме 308 348 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что арендная плата, взысканная решением суда по делу N А60-33768/2012, обществом не уплачена, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества пени за период с 03.10.2012 по 15.07.2013 в сумме 197 921 руб. 21 коп.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском, указав, что уплатило арендную плату за период с 20.02.2012 по 31.12.2013 в излишнем размере в сумме 614 046 руб. 53 коп., в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по уплате арендной платы, взысканной судебным актом по делу N А60-33768/2012, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

Вместе с тем, учитывая высокую процентную ставку пени, а также принимая во внимание предоставление земельного участка в порядке ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве гарантий прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 99 000 руб.

Довод администрации об отсутствии оснований снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца в спорный период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на арендованном земельном участке обществом возведено административное здание площадью 38,6 кв. м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012), административно-торговое здание, для строительства которого предоставлен земельный участок не возведено. В остальной части арендованный земельный участок используется под некапитальный складской комплекс.

Принимая во внимание установленное договором разрешенное использование земельного участка (строительство временного комплексного складского здания некапитального типа и административно-охранного здания каркасно-щитового типа), возведение на земельном участке административного здания, для эксплуатации которого необходима только часть этого земельного участка, фактическое использование земельного участка под размещение складского комплекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за период с 20.02.2012 по 31.12.2013 подлежит исчислению по ставке 3,5% за часть земельного участка площадью 45 кв. м, необходимую для эксплуатации построенного здания, и по ставке 2,5% - за часть земельного участка площадью 7717 кв. м, используемую под складской комплекс.

Установив, что арендная плата, начисленная по ставке 3,5% за весь земельный участок, обществом уплачена, суды пришли к верному выводу о том, что разница между уплаченной арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате по дифференцированной ставке, в размере 614 066 руб. 53 коп. является неосновательным обогащением арендодателя, подлежащим возмещению арендатору на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд верно отметил, что несогласие администрации с выводом суда о том, что для эксплуатации объекта недвижимости необходима площадь земельного участка 45 кв. м, а для организации склада - 7717 кв. м, само по себе не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в обоснование данного довода истец не представил, также как и иной расчет неосновательного обогащения и обоснования иной площади, необходимой для использования здания и организации склада (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное исковое заявление общества в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 по делу N А60-47200/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов