Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1850/11 по делу N А60-33054/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1850/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1850/11-С1 Дело N А60-33054/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 6617017252 , ОГРН: 1096617000567); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-33054/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Пашкин В.В. (доверенность от 01.03.2011 N 02/04).

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.08.2010 N 65-10/595 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 302 578 руб.96 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения и пренебрежительного отношения к обязанностям, установленным для участников внешнеторговых операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что должностным лицом Нижнетагильской таможни 28.07.2010 был выявлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По данному факту старшим уполномоченным отдела административных расследований Нижнетагильской таможни составлен протокол от 28.07.2010 N 10509000-210/2010 об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом от 10.09.2009 N 643/62021426/00016, заключенным заявителем с частным предпринимателем Салохиддиновым С.И. (покупатель; (Республика Таджикистан), обязанности по получению на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, валюты Российской Федерации, причитающейся за переданный нерезиденту товар - пиломатериалы хвойные распиленные вдоль, без дальнейшей обработки (доска обрезная).

На основании материалов проверки управлением 12.08.2010 вынесено постановление N 65-10/595 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 302 578 руб.96 коп.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между обществом и частным предпринимателем Салохиддиновым С.И. (Республика Таджикистан) заключен контракт от 10.09.2009 N 643/62021426/00016 на поставку пиломатериалов хвойных.

По условиям контракта оплата за поставленный товар производится в рублях Российской Федерации, условия оплаты товара согласовываются дополнительно в спецификациях (п. 5.2). Спецификацией N 1 к контракту предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с даты поставки. Согласно спецификации N 2 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки в силу п. 3.5 контракта является дата отметки таможенного инспектора Российской Федерации "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В уполномоченном банке (открытое акционерное общество "Меткомбанк") 11.09.2009 обществом по указанному контракту оформлен паспорт сделки N 09090003/2443/0028/0000/1/0.

В рамках исполнения названного контракта общество в таможенном режиме "экспорт" вывезло с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10509010/261109/0004076 товар - пиломатериалы хвойные распиленные вдоль, без дальнейшей обработки (доска обрезная), стоимостью 403 438 руб. 66 коп. Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной накладной N АИ 557938 и спецификацией от 25.11.2009.

Таможенным органом Российской Федерации выпуск разрешен 26.11.2009, что подтверждается штампом Нижнетагильской таможни на ГТД. Фактически товар вывезен с территории Российской Федерации 03.12.2009, что подтверждается телеграммой Оренбургской таможни от 25.03.2010 N 15-14/Т-4798.

Таким образом, исходя из условий контракта, экспортная выручка по вышеназванной ГТД должна была быть зачислена на расчетный счет общества не позднее 27.12.2009.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства за отгруженный товар в сумме 403 438 руб. 66 коп. от частного предпринимателя Салохиддинова С.И. в адрес заявителя не поступили, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь данной нормой права, суды обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Каких-либо нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В обоснование жалобы общество ссылается на наличие договора от 10.09.2009 о временном использовании денежных средств, заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Леском", на основании которого на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 768 780 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Леском" по платежному поручению от 11.09.2009 N 60 в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту со стороны частного предпринимателя Салохиддинова С.И.

Между тем данный довод судом кассационной инстанции не принимается ввиду следующего.

Действующее законодательство допускает получение оплаты по внешнеторговому контракту от резидента в порядке обеспечения обязательства.

В качестве обеспечительных мер имущественного характера гражданское законодательство, регламентирующее способы обеспечения обязательств, предусматривает, в частности, залог, поручительство, банковскую гарантию, задаток и т.д.

Из буквального содержания договора от 10.09.2009 не следует, что стороны в этом договоре предусмотрели один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, из данного договора не усматривается, на кого в конечном итоге возложена подлежащая безусловному исполнению обязанность по возврату валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке от частного предпринимателя Салохиддинова С.И. денежных средств за отгруженный нерезиденту товар, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2010 по делу N А60-33054/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов