Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11345/09-С4 по делу N А07-12436/2009-Г-МАФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2010 г. N Ф09-11345/09

Екатеринбург

26 января 2010 г.

N Ф09-11345/09-С4 Дело N А07-12436/2009-Г-МАФ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - общество "СК "Мир") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-12436/2009-Г-МАФ по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") к обществу "СК "Мир" о взыскании долга и неустойки по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СК "Мир" - Нугуманов А.Р. (доверенность от 12.08.2009).

Представитель общества "Термоизопласт" в судебное заседание не явился.

Общество "Термоизопласт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СК "Мир" о взыскании 651 097 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 49 251 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа по договору субподряда от 15.07.2008 N 15-07/08.

Общество "СК "Мир" предъявило встречный иск к обществу "Термоизопласт" о взыскании 42 417 руб. 72 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору от 15.07.2008 N 15-07/08.

Определением от 06.08.2009 встречное исковое заявление возвращено заявителю - обществу "СК "Мир".

Определением от 09.09.2009 исковое заявление общества "Термоизопласт" в части требований о взыскании 49 251 руб. 57 коп. неустойки оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2009 (судья Масалимов А.Ф.) с общества "СК "Мир" в пользу общества "Термоизопласт" взыскано 651 097 руб. 76 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Мир" (генподрядчик) и обществом "Термоизопласт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2008 N 15-07/08, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы: по прокладке теплосетей от точки врезки на территории ОАО УМЗ до административно-технического корпуса до ИТП в блоке А1 и до ИТП в блоке А2; по прокладке теплосетей от точки врезки до УТЗ блока А3, на объекте: "Складской комплекс "Сигма" в микрорайоне Шакша Калининского района г.Уфы по ул.Гвардейской, 57 (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ: начало - 15.07.2008, окончание - 01.09.2008 (п. 1.2 договора). Цена договора составляет 6 100 000 руб., генподрядчик производит предоплату в размере 50 % от цены договора до 26.07.2008, расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 в течение 10 дней после их оформления (п. 2.1, 2.3, 2.4 договора с редакции протокола разногласий от 15.07.2008).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.08.2008 N 1/1, от 27.09.2008 N 2/1, от 23.12.2008 N 3/1 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 29.08.2008 N 1, от 27.09.2008 N 2, от 23.12.2008 N 3 субподрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 6 001 097 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных работ "СК "Мир" исполнена ненадлежащим образом, работы оплачены частично и задолженность составляет 651 097 руб. 76 коп., общество "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае если подрядчик привлекает к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), он выступает в роли генерального подрядчика, и, соответственно, по отношению к субподрядчикам является заказчиком (ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом выполнены и ответчиком приняты без возражений и замечаний по объему и качеству строительно-монтажные работы по договору субподряда от 15.07.2008 N 15-07/08 на сумму 6 001 097 руб. 76 коп., что подтверждается надлежащими доказательствами (актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справками ф. КС-3, подписанными обеими сторонами). С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик платежными поручениями от 23.07.2008 N 322, от 27.08.2008 N 599, от 09.10.2008 N 937, от 14.10.2008 N 977, от 15.12.2008 N 269, от 25.12.2008 N 361, от 18.02.2009 N 202, от 19.02.2009 N 35 перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 5 350 000 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования общества "Термоизопласт" о взыскании с общества "СК "Мир" долга по оплате выполненных работ в сумме 651 097 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по оплате возникает у него только после выполнения подрядчиком работ в полном объеме и их окончательной сдачи заказчику, отклоняется как противоречащий изложенным выше положениям действующего законодательства и п. 2.4 договора субподряда от 15.07.2008 N 15-07/08.

При этом суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 15.09.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "СК "Мир" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-12436/2009-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков