Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-6079/14 по делу N А50-18643/2013

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А50-18643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (далее - общество "Промакс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-18643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промакс" - Губанов А.А. (генеральный директор, решение единственного участника от 07.08.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее - общество "Фасад") - Чуркина С.В. (доверенность от 08.08.2011 N 1).

Общество "Фасад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Промакс" задолженности по договору от 01.10.2012 N 32/г-12 в сумме 144 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 31 592 руб. 10 коп., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, и транспортных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Промакс" к обществу "Фасад" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.11.2012 по 01.11.2013 в сумме 13 924 руб. 17 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Геофизика".

Решением суда от 18.04.2014 (судья Султанова Ю.Т.) требования общества "Фасад" удовлетворены в полном объеме. С общества "Промакс" в пользу общества "Фасад" взыскана задолженность в сумме 144 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб., расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 31 592 руб. 10 коп. В удовлетворении встречного иска общества "Промакс" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и оспаривая вывод судов о том, что вложение в электронное письмо, направленное обществу "Промакс" 16.11.2012, имеет потребительскую ценность и свидетельствует о выполнении обществом "Фасад" работ по договору от 01.10.2012 N 32/г-12.

По мнению заявителя, вложение в электронное письмо от 16.11.2012 не соответствует требованиям, установленным для формы отчета по инженерно-геологическим изысканиям, по сути, являющегося предметом договора от 01.10.2012 N 32/г-12.

Общество "Фасад" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела, судами установлено следующее.

Общество "Промакс" (заказчик) и общество "Фасад" (исполнитель) 01.10.2012 заключили договор на выполнение изыскательских работ N 32/г-12.

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению инженерно-геологических изысканий (12 скважин на объекте д/сада на 135 мест по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма) (п.1.1 договора).

В техническом задании от 10.10.2012, на которое содержится ссылка в п. 1.2 договора, стороны согласовали содержание подрядных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 договора, в соответствии с которым срок исполнения составляет 35 дней.

В силу п. 4.2 договора работа начинается с момента зачисления оплаты в размере 100% на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 340 000 руб.

На основании п. 5.5 договора выполненную в соответствии с договором документацию заказчик получает после подписания акта приемки-сдачи работы и ее полной оплаты.

Платежными поручениями от 03.10.2012 N 124, от 01.11.2012 N 196 заказчик перечислил исполнителю в качестве предварительной платы денежные средства в общей сумме 196 000 руб.

Для исполнения обязательств по договору от 01.10.2012 и производства инженерных изысканий исполнителю по его заявлению Отделом архитектуры и градостроительства администрации Пышминского городского округа выдана регистрация сроком действия до 01.12.2012.

Из скриншота страницы электронного почтового ящика судами выявлено, что 16.11.2012 общество "Фасад" предоставило заказчику информацию, поименованную в сообщении следующим образом: "для проекта промежут_" (693 КБ), "для проекта промежут_" (674 КБ).

Письмом от 20.11.2012 N 533 заказчик известил исполнителя об утрате интереса к работам и потребовал вернуть сумму предоплаты.

В ответ на письмо заказчика исполнитель в письме от 21.11.2012 N 25 указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, в связи с чем между сторонами должен быть произведен окончательный расчет.

При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: договора от 01.10.2012 N 32/г-12, отчета по инженерно-геологическим изысканиям (шифр: К-53-ЮР/12-ИГ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Фасад" выполнило работы, предусмотренный договором от 01.10.2012 N 32/г-12, передало их результаты обществу "Промакс", результаты выполненных обществом "Фасад" работ имеют для общества "Промакс" потребительскую ценность, вследствие чего у последнего возникла обязанность по оплате произведенных работ в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Фасад" требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 32/г-12 в сумме 144 000 руб., и отказали в удовлетворении встречного иска общества "Промакс".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся неправомерности распределения судом первой инстанции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в кассационной жалобе общества "Промакс" отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Промакс", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-18643/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 N 260.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко