Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1928/11 по делу N А60-41887/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф09-1928/11

15 апреля 2011 г.

N Ф09-1928/11-С6 Дело N А60-41887/10-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности (далее - организация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 о возвращении искового заявления по делу N А60-41887/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию ООО "Сигна-П" (далее - предприятие; ОГРН 1026605772401, ИНН 6664048307) об обязании демонтировать и вывезти металлическое строение с территории промышленной площадки закрытого акционерного общества "Базис-Транзит" (далее - общество "Базис-Транзит"), находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 182.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 (судья Воротилкин А.С.) исковое заявление организации оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (судья Воротилкин А.С.) исковое заявление возвращено организации в силу п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть исковые требования по существу. Заявитель, указывая на неполучение определения суда от 29.11.2010 об оставлении искового заявления без движения, считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления. Кроме того, организация, ссылаясь на неверное толкование судами положений ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что, обращаясь в защиту прав и законных интересов общества "Базис-Транзит", заявитель подменяет бездействующие органы государственной власти по выявлению несанкционированного строения на земельном участке, не принадлежащем предприятию на праве собственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 исковое заявление организации оставлено без движения, поскольку в нарушение положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (представлена незаверенная копия чека-ордера от 17.11.2010 на сумму 2000 руб.), а также не приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации организации в качестве юридического лица; уведомление о вручении (оригинал) или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ с указанием сведений о месте нахождения общества. Арбитражный суд Свердловской области также указал, что приложенные к исковому заявлению документы представлены в виде незаверенных копий, что не соответствует положениям ч. 8 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного суд первой инстанции обратил внимание организации на то, что согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявляет иск в защиту своих прав и законных интересов, тогда как из содержания искового заявления следует, что организация обращается в защиту прав и законных интересов общества "Базис-Транзит". Ввиду изложенного обстоятельства суд обязал истца указать норму федерального закона, на основании которой он вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов другого лица (ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организации в срок до 27.12.2010 предложено устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При этом суд разъяснил истцу, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, не устранены, суд первой инстанции возвратил организации исковое заявление и приложенные к нему документы, указав при этом, что вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2010, может быть решен в случае представления оригинала указанного платежного документа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, указал на правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок организацией не устранены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный судом срок (до 27.12.2010) обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, суд правомерно в порядке, определенном п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление организации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы организации не имеется.

Довод заявителя о неполучении определения суда от 29.11.2010 об оставлении искового заявления без движения был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что корреспонденция судов направлялась заявителю по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе. Между тем, организация данную корреспонденцию получала частично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, которые возвращены отправителям органом связи (л. д. 21, 115).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-41887/2010-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской территориальной организации Общероссийского профсоюза работников негосударственных организаций безопасности - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

А.А. Столяров Д.И. Мындря