Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-8396/14 по делу N А60-9857/2014

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-9857/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Столярова А.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального казенного учреждения Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-9857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к администрации о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-9857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 администрации возвращена, поданная ей 24.10.2014 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-9857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу ввиду пропуска срока на кассационное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (подп. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 21.08.2014, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 21.10.2014.

Как видно из материалов кассационного производства жалоба администрацией подана в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет только 31.10.2014, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы.

Одновременно с названной кассационной жалобой администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого, заявитель ссылается на то, что принятое Арбитражным судом Свердловской области определение об отказе в разъяснении решения по настоящему делу от 10.10.2014 направлено сотруднику администрации, представляющему ее интересы по настоящему делу 17.10.2014, при этом в последующие рабочие дни (с 20.10.2014 по 22.10.2014) указанный специалист находился в командировке в г. Екатеринбурге. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствие ответа на его заявление о разъяснении решения суда первой инстанции, не позволило обратиться в суд кассационной инстанции в установленный срок, в результате чего данный срок был пропущен им незначительно и по независящим от него обстоятельствам.

Оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы, суд кассационной инстанции полагает, что подача администрацией заявления о разъяснении решения суда первой инстанции, а также нахождение с 17.10.2014 по 22.10.2014 ее сотрудника в командировке, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование. Заявитель не доказал наличие объективных причин, препятствующих подачи кассационной жалобы в установленный законом прок.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, на основании чего жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрация города Нижний Тагил на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-9857/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева