Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2014 г. N Ф09-7664/14 по делу N А60-6772/2014

Екатеринбург

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-6772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (далее - общество "СТЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-6772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гарагашев Г.В. (свидетельство от 06.10.2008 серия 66 N 006427523, далее - предприниматель Гарагашев Г.В.).

Предпринимателя Гарагашев Г.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СТЗ" о признании отказа от договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ незаконным.

Решением суда от 27.05.2014 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: суд признал заявленный в письме от 16.04.2013 N 106-53/649 отказ общества "СТЗ" от договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ незаконным, а также взыскал с ответчика в пользу предпринимателя Гарагашева Г.В. денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СТЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Гарагашевым Г.В. исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания заявленного им отказа от договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ незаконным у судов не имелось, поскольку данные действия соответствовали нормам ст. 450, п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "СТЗ" отмечает, что наличие неоднократных нарушений предпринимателем Гарагашевым Г.В. договорных обязательств по оплате стоимости поставленной ему тепловой энергии подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А60-27042/2013.

Заявитель указывает, что какие-либо неопределенности относительно правоотношений по поставке тепловой энергии между ним и предпринимателем Гарагашевым Г.В. отсутствовали. При этом общество "СТЗ" отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу N А60-27042/2013 предпринимателю Гарагашеву Г.В. было известно об объемах поставленного ему энергоресурса и о размере неисполненных обязательств, имевшихся в него перед обществом "СТЗ".

Предприниматель Гарагашев Г.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СТЗ", в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "СТЗ" (поставщик) и предпринимателем Гарагашевым Г.В. (заказчик) заключен договор от 01.08.2010 N 93-ЭТВ.

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставить заказчику энергоресурсы (тепловая энергия в виде горячей воды, холодная вода) и принять хозяйственные бытовые сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных указанным договором, а заказчик обязался обеспечить принятие энергоресурсов, их оплату и оплату услуг по приему сточных вод, услуг за массу загрязняющих веществ.

Предпринимателем Гарагашев Г.В. 16.04.2013 получено письмо общества "СТЗ" N 106-53/679, содержащее уведомление об отказе в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ со ссылкой на систематическое нарушение заказчиком условий данного договора.

Полагая, что с его стороны не допущено существенных нарушений условий названного договора, задолженность за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды отсутствовала, а долг по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возникла из-за разногласий сторон относительно количества потребленного энергоресурса, предприниматель Гарагашев Г.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-27042/2013 по исковому заявлению общества "СТЗ" о взыскании с предпринимателя Гарагашева Г.В. долга по оплате стоимости тепловой энергии за период с декабря 2012 года по май 2013 года следует, что именно поведение общества "СТЗ" привело к возникновению неопределенности в правоотношениях сторон в части определения размера обязательства предпринимателя Гарагашева Г.В.

В названном акте отражено, что предприниматель Гарагашев Г.В., не обладающий специальными познаниями, не имел возможности определить количество тепловой энергии расчетным способом (балансовым методом), а общество "СТК" при этом не представляло своевременно расчетов количества тепловой энергии исходя из фактически отапливаемой площади.

В связи с данными обстоятельствами, являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающими тот факт, что просрочка в оплате предпринимателем Гарагашевым Г.В. стоимости поставленной ему тепловой энергии вызвана действиями общества "СТЗ", суд первой инстанции признал необоснованным и несоответствующим закону отказ ответчика от договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела обществом "СТЗ" не доказано, что нарушения, на которые он ссылается в письме от 16.04.2013 N 106-53/679, имели место, факт срыва предпринимателем Гарагашевым Г.В. пломбы и самовольного подключения к системе теплоснабжения ответчика документально не подтвержден. При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что даже в случае наличия перечисленных в указанном письме нарушений обществом "СТЗ" не подтверждена их существенность, и то, что данные нарушения повлекли несоизмеримый ущерб имущественным или иным интересам ответчика, в связи с чем они не могут выступать основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, основанных на договоре от 01.08.2010 N 93-ЭТВ, предметом которого является поставка тепловой энергии, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, установлены нормами ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статье 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, отказ общества "СТЗ" от исполнения договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ мотивирован неоднократным нарушением предпринимателем Гарагашевым Г.В. условий данного договора, в частности, об оплате стоимости поставленного энергоресурса.

Между тем, судами установлено, что в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу N А60-27042/2013 отражено, что общество "СТЗ" при неисправном приборе учета, установленном на объекте предпринимателя Гарагашева Г.В., неправомерно предъявляло ему к оплате завышенные объемы энергоресурсов.

При рассмотрении названного дела ввиду отсутствия расчета размера задолженности по объекту, на который фактически тепловая энергия поставлялась, исковые требования удовлетворены частично в размере, признанном предпринимаем Гарагашевым Г.В.

С учетом данных обстоятельств, подтверждающих, что несвоевременная оплата стоимости поставленной тепловой энергии со стороны предпринимателя Гарагашева Г.В. являлась следствием неправомерного определения обществом "СТЗ" количества данного энергоресурса, потребленного в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ общества "СТЗ" от договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ со ссылкой на неоднократные нарушения заказчиком сроков оплаты является неправомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, являющимися преюдициальными для рассмотрения данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно наличия или отсутствия иных нарушений со стороны предпринимателя Гарагашева Г.В. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Правовая позиция, согласно которой порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения, являются специальными по отношению к указанным в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.09.2009 N 4550/09.

Таким образом, иные нарушения, на которые общество "СТЗ" ссылалось в письме от 16.04.2013 N 106-53/679, основаниями для расторжения договора от 01.08.2010 N 93-ЭТВ в одностороннем порядке в рассматриваемом случае не являются.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СТЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева