Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1327/11 по делу N А07-15281/2010

-Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1327/11

Екатеринбург

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1327/11-С6 Дело N А07-15281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А07-15281/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) - Старостин А.Л. (доверенность от 03.08.2010 N 1111а);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) - Валиахметова Э.К. (доверенность от 30.12.2010).

Министерство обороны обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права оперативного управления и выдаче свидетельства о государственной регистрации права за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Федеральная служба безопасности) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 101/4. Кроме того, заявитель просил суд признать свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2010 серии 04 АВ N 599486 недействительным, а также возложить на Управление Росреестра обязанность погасить соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дальнейшем министерство обороны уточнило заявленные требования и просило дополнительно суд признать действия Федеральной службы безопасности по регистрации права оперативного управления и получении свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 04 АВ N 599486 незаконными. Кроме того, заявитель просил прекратить право оперативного управления Федеральной службы безопасности на спорное здание (т. 1, л. д. 81, 82). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Определениями суда от 26.08.2010, 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности, Военный комиссариат Республики Башкортостан, Следственное управление следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, территориальное управление (т. 1, л. д. 1, 2, 21, 22).

Определением суда от 30.09.2010 Федеральная служба безопасности исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанный орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 33, 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, требования министерства обороны удовлетворены частично. Действия Управления Росреестра по регистрации за Федеральной службой безопасности права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 101/4, признаны незаконными, на Управление Росреестра возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 30.07.2010 N 02-04-01/157/2010-009 в течение 15 дней с момента вынесения названного постановления. В удовлетворении требований о признании действий Федеральной службы безопасности по регистрации права оперативного управления и получению свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 04 АВ N 599486 незаконными, а также в прекращении права оперативного управления Федеральной службы безопасности на административное здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Кирова, д. 101/4, отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 93, 96, 198, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель жалобы, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Управления Росреестра, поскольку государственная регистрация права оперативного управления Федеральной службы безопасности на спорное здание была проведена в соответствии с требованиями закона и каких-либо нарушений установленного законом порядка регистрации заинтересованным лицом допущено не было. При этом Управление Росреестра указывает, что ему не были направлены документы, свидетельствующие о принятии Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем на момент регистрации права оперативного управления у него в силу объективных причин отсутствовала информация о принятых в отношении данного объекта недвижимости обеспечительных мерах. По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте также не указано, каким образом Управлением Росреестра нарушен порядок проведения государственной регистрации права. Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом регистрирующий орган должен подтвердить отсутствие у него сведений о принятых обеспечительных мерах, учитывая также то обстоятельство, что министерством обороны не были представлены доказательства, свидетельствующие об обратном (о том, что определение суда об обеспечительных мерах или исполнительный лист были направлены в Управление Росреестра). Кроме того, заявитель считает, что факт государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество не нарушает прав Министерства обороны, поскольку в данном случае переход права отсутствовал, и имущество осталось в федеральной собственности.

Министерство обороны представило отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010, в рамках которого рассматриваются требования Министерства обороны о признании недействительным распоряжения территориального управления от 15.04.2010 N 234 "О передаче на баланс и закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан", удовлетворено ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 5, 6, 25, 26).

Названным определением Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова д. 101/4.

Управлением Росреестра за Федеральной службой безопасности 30.07.2010 произведена регистрация права оперативного управления на административное здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Кирова, д. 101/4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-01/157/2010-009 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2010 серии 04 АВ 599486; т. 1, л. д. 98). В качестве документа - основания государственной регистрации права оперативного управления в свидетельстве указано распоряжение территориального управления от 15.04.2010 N 234 "О передаче на баланс и закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за "Управлением Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан".

Министерство обороны, полагая, что действия Управления Росреестра являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, поскольку государственная регистрация права оперативного управления Федеральной службы безопасности произведена регистрирующим органом после принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 о принятии обеспечительных мер заинтересованным лицам, либо службе судебных приставов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерством обороны не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо прав на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий Федеральной службы безопасности по регистрации права оперативного управления и получению свидетельства о государственной регистрации права, а также требования о прекращении права оперативного управления Федеральной службы безопасности на спорное здание принято судом первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования касаются вопросов права и не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения суда исходя из первоначально заявленных требований (о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права оперативного управления и выдаче свидетельства о государственной регистрации права).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация права оперативного управления Федеральной службы безопасности на спорный объект была проведена в период действия в отношении указанного объекта обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010, в связи с чем признал незаконными оспариваемые действия Управления Росреестра.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, Министерство обороны заявило требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права оперативного управления за Федеральной службой безопасности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кирова, д. 101/4 (т. 1, л. д. 3, 4).

В обоснование заявленных требований Министерство обороны ссылалось на совершение регистрационных действий в период действия в отношении указанного объекта обеспечительных мер, что, по мнению заявителя, является нарушением положений ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылался на нарушение регистрирующим органом п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственного органа, не соответствующие закону или иному правовому акту и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, могут быть признаны судом незаконными.

Положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов. В то же время из содержания ст. 4, 198 названного Кодекса следует, что право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу, то есть юридические лица могут обращаться в суд в случае, если их права и законные интересы нарушены.

Таким образом, при подаче заявления о признании незаконными действий государственного органа необходимо доказать, что заинтересованное лицо нарушило принадлежащее заявителю субъективное право.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган, который совершил указанные действия (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд также оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентируется п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и включает в себя следующие действия:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, и регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184) органам государственной регистрации рекомендовано проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности:

проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества;

проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что в обоснование законности действий по государственной регистрации за Федеральной службой безопасности права оперативного управления, Управление Росреестра ссылалось на то, что у него отсутствовали документы, свидетельствующие о принятии в отношении спорного объекта обеспечительных мер в виде запрета совершать с данным объектом регистрационные действия, при этом Министерством обороны не были представлены доказательства, из которых бы следовало, что в период, указанный в п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Управление Росреестра располагало сведениями о принятых в отношении спорного объекта обеспечительных мерах (т. 1, л. д. 9 - 12).

Отклоняя указанные возражения, суд апелляционной инстанции указал, что Управление Росреестра в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на дату регистрации права оперативного управления на спорное здание сведений о том, что в отношении указанного объекта приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять в отношении него регистрационные действия.

Кроме того, апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, из которых бы следовало, что Управлением Росреестра совершены все необходимые действия по проверке сведений о наличии (отсутствии) документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных обременений, которые препятствуют проведению государственной регистрации прав в отношении спорного объекта (п. 1 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В то же время, делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5, 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Исходя из вышеуказанных норм права, обязанность направить в Управление Росреестра копию определения об обеспечении иска возлагается на суд.

В ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения определения от 24.05.2010 об обеспечении иска по делу N А07-9152/2010) установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 об обеспечении иска Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова д. 101/4. В этом же определении указано на необходимость выдачи исполнительного листа (т. 1, л. д. 5, 6).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 об обеспечении иска направлялась судом в адрес Управления Росреестра.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия исполнительного листа, на необходимость выдачи которого указано в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 об обеспечении иска. Доказательств, свидетельствующих о дате выдачи исполнительного листа и направлении его в орган, осуществляющий регистрационные действия, в материалах дела также не имеется.

Вопросы о том, направлялось ли определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 в адрес Управления Росреестра, выдавался ли на основании указанного определения исполнительный лист и направлялся ли данный документ регистрирующему органу, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Указывая, что Управление Росреестра не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на дату регистрации права оперативного управления на спорное здание сведений о принятых в отношении указанного объекта обеспечительных мерах в виде запрета осуществлять регистрационные действия, а также ссылаясь на то, что регистрирующий орган обязан был провести правовую экспертизу, в результате которой должен был установить наличие запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции не указал на наличие правового механизма получения (предоставления) таких доказательств и установления данных фактов.

Кроме того, апелляционный суд (в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не учел, что в обоснование своих требований Министерство обороны ссылалось на нарушение Управлением Росреестра п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о принятых в отношении спорного объекта обеспечительных мерах были направлены в регистрирующий орган в период с момента подачи Федеральной службой безопасности заявления о государственной регистрации права оперативного управления и до внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

Суд первой инстанции, указав на то, что Министерством обороны не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 о принятии обеспечительных мер заинтересованным лицам, либо службе судебных приставов, тем не менее также не исследовал вопрос о том, был ли в данном случае соблюден порядок, предусмотренный ст. 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (направлялось ли арбитражным судом определение от 24.05.2010 по делу А07-9152/2010 в адрес Управления Росреестра, выдавался ли на основании указанного определения исполнительный лист).

Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела требования о признании недействительными действий Управления Росреестра по регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного судебные акты подлежат отмене как принятые в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для дела обстоятельства с учетом положений ст. 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь положениями ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2010 по делу N А07-15281/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов