Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-7176/14 по делу N А47-9810/2013

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А47-9810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2014 по делу N А47-9810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Зубанова Л.С. (доверенность от 14.04.2014 N 1-598).

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Решением суда от 29.04.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу управления взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 443 936 руб. 43 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 219 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, ошибочным является вывод судов о том, что шламохранилища общества N 1 и 2 не отвечают всем необходимым критериям специального сооружения. Общество считает ошибочным вывод судов о соблюдении управлением срока исковой давности обращения с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением выявлено, что в связи с отсутствием оплаты за размещение отходов "Минеральные шламы (фторгипсы и производственные технологические отходы)" на собственном объекте размещения отходов у общества образовалась задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2011 г., за 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Управление в адрес общества направило требование от 21.06.2013 N АЖ-05-01-14/2673 об уплате в срок до 20.08.2013 платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 443 936 руб. 27 коп. (с учетом уточнений к требованию).

Неисполнение обществом в установленный срок требования от 21.06.2013 N АЖ-05-01-14/2673 явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные управлением требования в полном объеме, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с общества названной задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 10.12.2002 N 284-О, по смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления согласно приложению N 1.

Судами с учетом названных норм права отмечено, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом уплата названных платежей производится за сам вид негативного воздействия вне зависимости от наступления каких-либо изменений качества окружающей среды.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления размещением отходов является хранение и захоронение отходов, хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 11.07.1995 N 01-11/29-2002 о "Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" установлено, что шламонакопителями, хвостохранилищами являются сооружения для размещения хвостов обогащения полезных ископаемых, осадков сточных вод, шламов, шлаков, зол, илов и т.п., жидких, пастообразных или твердых отходов, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с проектами.

На основании п. 1.1 СНиП 2.01.28-85 "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию" полигоны являются природоохранными сооружениями и предназначены для централизованного сбора, обезвреживания и захоронения токсичных отходов промышленных предприятий, научно-исследовательских организаций и учреждений.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе осуществления деятельности по размещению отходов производства и потребления обществом негативное воздействие на окружающую среду оказывается.

Судами отмечено, что в связи с отсутствием оплаты за размещение отходов "Минеральные шламы (фторгипсы и производственные технологические отходы)" на собственном объекте размещения отходов у общества образовалась задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2010 г., за 1 - 4 кварталы 2011 г., за 1 - 4 кварталы 2012 г. в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Из аннотации технического проекта шламохранилища общества 1020.3-ГРТП-ВПЗ.1 судами установлено, что шламохранилище наливного типа предназначено для складирования гипса, являющегося отходами общества.

При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорных шламохранилищ общества критериям специализированных полигонов.

Указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, основан на оценке имеющихся в деле доказательств и переоценке кассационным судом не подлежит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу управления платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4 443 936 руб. 43 коп.

Произведенный управлением расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением требования в полном объеме.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае применению подлежит п. 4.5 Приложения N 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденным Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, которым лица, осуществляющие размещение токсичных отходов на специализированных по их обезвреживанию, захоронению и хранению полигонах, освобождаются от платы за такое размещение, основана на неправильном толковании обществом указанной нормы права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на пропуск управлением срока исковой давности обращения с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как несостоятельную.

При этом суды с учетом положений ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела отметили, что, поскольку указанный общеисковой 3-х годичный срок давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 г. следует исчислять с 03.02.2011 (с даты предоставления обществом сведений за 2010 год), срок давности обращения с требованием о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2010 г. управлением соблюден.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Из содержания подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 07.08.2014 N 1189 уплачена в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 07.08.2014 N 1189 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2014 по делу N А47-9810/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Южно-Уральский криолитовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2014 N 1189.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов