Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1255/11 по делу N А07-20933/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1255/11

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1255/11-С5 Дело N А07-20933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фаткуллина Рамиса Фанавиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 по делу N А07-20933/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие "МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Сельскохозяйственного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - общество "Уныш") по делу N 0057/2010 по иску предприятия "МТС "Башкирская" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кызыл-Тан" (ИНН: 0217005627); (далее - кооператив "Кызыл-Тан"), Фаткуллину Р.Ф. о взыскании солидарно стоимости неоплаченных работ в сумме 837 009 руб. 22 коп. по договору от 15.07.2010 N 215 и 2 579 руб. 04 коп. неустойки, а также 35 187 руб. 65 коп. третейского сбора.

Определением суда от 12.01.2011 (судья Сагитова М.Ш.) заявление предприятия "МТС "Башкирская" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с кооператива "Кызыл-Тан" и Фаткуллина Р.Ф. в пользу предприятия "МТС "Башкирская" солидарно стоимости неоплаченных работ в сумме 837 009 руб. 22 коп. по договору от 15.07.2010 N 215, 1500 руб. неустойки, 35 187 руб. 65 коп. третейского сбора.

В кассационной жалобе Фаткуллин Р.Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что соответчиком по данному делу является физическое лицо, которое не осуществляет предпринимательскую и иную деятельность и является поручителем по обязательствам кооператива "Кызыл-Тан", в связи с чем данное заявление не подведомственно арбитражному суду. Кроме того, заявитель указывает, что судом не исследован факт полного погашения долга на момент рассмотрения дела; в определении судом не назван состав третейского суда, вынесшего решение, а также не изучен факт наличия или отсутствия третейского соглашения между предприятием "МТС "Башкирская" и Фаткуллиным Р.Ф.

Как установлено судом, между предприятием "МТС "Башкирская" и кооперативом "Кызыл-Тан" заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.07.2010 N У 215.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ между предприятием "МТС "Башкирская" и Фаткуллиным Р.Ф. заключен договор поручительства б/н от 15.07.2010.

В связи с неисполнением кооперативом "Кызыл-Тан" условий договора предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в Первый Сельскохозяйственный третейский суд при обществе "Уныш" с иском о солидарном взыскании с ответчика и соответчика стоимости неоплаченных работ в сумме 837 009 руб. 22 коп. по договору от 15.07.2010 N У 215, 2 579 руб. 04 коп. неустойки, 35 187 руб. 65 коп. третейского сбора.

Решением Первого Сельскохозяйственного третейского суда при обществе "Уныш" от 22.10.2010 по делу N 0057/2010 с кооператива "Кызыл-Тан" и Фаткуллина Р.Ф. в пользу предприятия "МТС "Башкирская" солидарно взысканы стоимость неоплаченных работ в сумме 837 009 руб. 22 коп. по договору от 15.07.2010 N 215, 1500 руб. неустойки, 35 187 руб. 65 коп. третейского сбора.

Поскольку данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из того, что должниками решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление предприятия "МТС "Башкирская" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод Фаткуллина Р.Ф. о том, что рассмотренное арбитражным судом заявление о выдаче исполнительного листа подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку вынесено в отношении физического лица, являющегося поручителем, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Поскольку решение третейского суда вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подведомственности судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 по делу N А07-20933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткуллина Рамиса Фанавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота