Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-6845/14 по делу N А60-6119/2014

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-6119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича (ОГРНИП: 305661710300020, ИНН: 661400106329) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-6119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Салихова Р.Ф. - Шумихин А.А. (доверенность от 10.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала"; ОГРН: 1026600001955, ИНН: 6608001425) - Зырянова Ж.Л. (доверенность от 04.06.2014 N 4-11/400).

Индивидуальный предприниматель Салихов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу КБ "Кольцо Урала" с иском о признании недействительными (ничтожными) условий ч. 2 п. 1.1 кредитного договора от 18.10.2011 N 80/33/кс-11, п. 7.14.1, 7.14.2 тарифов для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на услуги по кредитным операциям и взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 1.1 кредитного договора от 18.10.2011 N 80/33/кс-11, п. 7.14.1 тарифов на услуги, предоставленные обществом КБ "Кольцо Урала", в части возложения на индивидуального предпринимателя Салихова Р.Б. обязанности внести плату в размере 1% от суммы кредита. Применены последствия недействительности сделки: с общества КБ "Кольцо Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Р.Ф. взыскано 50 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Салихов Р.Б. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора об оплате фиксированной ежемесячной комиссии и возврате 230 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что кредитный договор в части условий, предусматривающих уплату ежемесячной комиссии, был заключен под влиянием заблуждения, которое является существенным, так как в самом тексте договора названные условия не указаны, тарифы банка, предусматривающие такие комиссии, к кредитному договору не прилагались, текст тарифов банка истцу не выдавался. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был введен в заблуждение по поводу процентной ставки за кредит. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на постановление Президиума ВАС РФ N 6560/13 от 15.10.2013.

Общество КБ "Кольцо Урала" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ "Кольцо Урала" (банк) и предпринимателем Салиховым Р.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2011 N 80/33/кс-11, согласно которому банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы задолженности. Заемщик обязуется также уплачивать банку платежи и комиссии, предусмотренные тарифами банка, в сроки, указанные в тарифах банка (п. 1.1 договора).

В материалах дела имеется выписка из Тарифа на услуги, представляемые обществом КБ "Кольцо Урала", подписанная истцом.

Во исполнение условий кредитного договора от 18.10.2011 N 80/33/кс-11 общество КБ "Кольцо Урала" выдало предпринимателю Салихову Р.Ф. кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Единовременная плата за пользование кредитом в сумме 50 000 руб. была списана банком с заемщика на основании ордера N 17451.

В п. 7.14.1 тарифов банка указанный платеж поименован как единовременная плата за пользование кредитом в рамках продукта "Сильнее+" в размере 1% от суммы кредита.

Кроме того заемщиком в соответствии с п. 7.14.2 тарифов банка уплачивались ежемесячные фиксированные платежи в размере 10 000 руб. за период с октября 2011 по август 2013 (0,2% от суммы кредита).

Полагая, что названные платежи относятся к комиссиями, которые незаконно получены банком, поскольку никакого встречного предоставления истец от банка за эти деньги не получил, предприниматель Салихов Р.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная в п. 7.14.1 тарифов банка плата фактически является комиссией за выдачу кредита, что не создает для заемщика самостоятельного блага и не является услугой, подлежащей оплате, в связи с чем признал указанное условие ничтожным на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

Истолковав п. 7.14.2 тарифов банка и установив, что плата в размере 0,2 % от суммы кредита является дополнительной платой за кредит, подлежащей уплате периодическими ежемесячными платежами, суд не усмотрел оснований для признания условия договора не соответствующим закону и отказал в удовлетворении иска в этой части требований.

Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие п. 7.14.2 тарифов банка, суды пришли к выводу о том, что установленная в нем плата размере 0,2% от суммы кредита является дополнительной платой за кредит, которая вносится периодически (ежемесячно).

При этом судами отмечено, что отсутствие в договоре указания на начисление платы на остаток задолженности по кредиту не делает такое условие несоответствующим закону. Стороны при принятии данного условия посчитали, что причитающейся банку дополнительной платой за кредит является фиксированная ежемесячная (периодическая) денежная сумма. При этом указанная плата перечислялась банку заемщиком систематически в период с октября 2011 по август 2013, то есть условие кредитного договора исполнялось достаточно длительное время.

Кроме того, судами принято во внимание, что никакой неопределенности для заемщика кредитный договор не создавал. Каждая сторона договора имела представление о последствиях заключения договора. Поскольку кредит был предоставлен на определенный в договоре период времени, стороны посчитали возможным установить плату за такое пользование в двух формах, что также закону не противоречит.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит (п.1.1 кредитного договора, п. 7.14.2 тарифов банка), а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, вывод судов о том, что данное (прикрываемое) условие не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит является правильным и соответствующим правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13.

Доводу заявителя о том, что договор заключен предпринимателем под влиянием заблуждения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Разрешая спор, суд установил, что на день подачи заявки на получение кредита, то есть 30.09.2011 предприниматель Салихов Р.Ф. ознакомился с тарифами банка, о чем свидетельствует подпись предпринимателя Салихова Р.Ф. на выписке из тарифов банка.

Принимая во внимание, что на момент подписания 18.10.2011 кредитного договора предприниматель Салихов Р.Ф. имел возможность отказаться от предоставления кредита на условиях, указанных в тарифах банка, однако этого не сделал, указанная плата перечислялась банку заемщиком систематически в период с октября 2011 по август 2013, то есть условие кредитного договора исполнялось истцом достаточно длительное время, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы. При этом суд указал, что на момент подписания кредитного договора заемщик вполне мог предполагать о последствиях заключения кредитного договора на таких условиях.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-6119/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Салихова Роберта Факиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.Н.Черемных О.В.Абознова