Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф09-3239/11 по делу N А50-8264/2009

Екатеринбург

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-8264/2009

Судья Арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "Югория") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (ИНН: 5902137891 ОГРН: 1025900536903, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 с арбитражного управляющего Падуковой Т.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 899 178 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Югория", привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 кассационная жалоба общества "Югория" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Югория" 27.10.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края) вновь обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 18.04.2014, изготовлено в полном объеме 04.08.2014, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 04.09.2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает на то, что кассационная жалоба не могла быть подана в установленные сроки ввиду территориальной отдаленности.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 была подана обществом "Югория"; из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 усматривается, что представитель общества "Югория" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 по делу N А50-8264/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.08.2014 N 3371.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев