Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1319/11 по делу N А76-8504/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф09-1319/11

18 апреля 2011 г.

Ф09-1319/11 дело N А76-8504/2010-46-362

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Артьемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим" (ИНН: 7448060615) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-8504/2010-46-362 Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (ИНН: 7451054467; ОГРН: 1027402923844) - Темнов С.С. (доверенность от 11.01.2011), Хаткевич В.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество "Рим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-1504/2010-46-362 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества "Рим" о взыскании с общества "Тепловые системы" задолженности в сумме 608 603 руб. 05 коп. и убытков в сумме 368 423 руб. 92 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба общества "Рим" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда кассационной инстанции от 28.02.2011 отменить, ссылаясь на ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на наличие, по его мнению, уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт получен им только 13.12.2010.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 114, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 истек 31.01.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба общества "Рим" отправлена в Арбитражный суд Челябинской области 11.02.2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обществом "Рим" не заявлено.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья устанавливает начало течения срока исковой давности, то есть срока для защиты нарушенного права, а не сроков совершения процессуальных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование, исчисление срока на подачу кассационной жалобы с момента получения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции неправомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2011 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-8504/2010-46-362 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.Л. Меньшикова