Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2014 г. N Ф09-6250/14 по делу N А60-50462/2013

Екатеринбург

10 ноября 2014 г.

Дело N А60-50462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "ГРК "Евразия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-50462/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") - Чернова Л.А. (доверенность от 27.12.2013 N 04-10/20).

МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГРК "Евразия" о взыскании 1 014 334 руб. 97 коп. основного долга по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенных в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 N 802/п, 58 211 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2013 по 06.03.2014, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГРК "Евразия" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела акт отбора проб сточных вод от 01.03.2013, протокол исследования воды с результатами анализов от 07.03.2013 N 21420, расчеты платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов содержат ошибочные сведения по замерам, которые повлияли на правильность расчета по оплате за сбор сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенных в период с 01.03.2013 по 31.07.2013 по договору от 01.01.2013 N 802/п; а также на правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 12.12.2013.

Кроме того, общество "ГРК "Евразия" считает, что рассчитанный истцом повышенный размер платы за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ является мерой ответственности (неустойкой), поэтому она подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (водоканал) и обществом "ГРК "Евразия" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2013 N 802/п на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 2.1, 10.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 названного договора истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным правилам и нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку и отведение в водные объекты в соответствии с условиями, изложенными в приложениях N 1, 1А, являющихся неотъемлемой частью договора.

Абонент в соответствии с п. 4.2.1 договора от 01.01.2013 N 802/п обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные данным договором, в том числе производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества как в пределах, так и сверх установленных лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Согласно п. 7.4 указанного договора абонент обязался оплачивать сброс сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу (но не более 5-ти тарифов за 1м3), рассчитанному на основании результатов анализа контрольной пробы, в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов водоотведения по составу за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до следующего отбора контрольной пробы.

Абонент производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования (п. 7.6 договора).

За период с 01.03.2013 по 31.07.2013 МУП "Водоканал" выставил в адрес общества "ГРК "Евразия" платежные требования от 09.04.2013 N 35117, от 17.05.2013 N 48639, от 07.06.2013 N 59535, от 12.07.2013 N 78855, от 16.08.2013 N 96329; счета и счета-фактуры от 31.03.2013 N 22558, от 30.04.2013 N 30317, от 31.05.2013 N 37498, от 30.06.2013 N 47317, от 31.07.2013 N 56208 для оплаты услуг с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на общую сумму 1 014 334 руб. 97 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоотведения и канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика и правильности произведенного истцом расчета платы за сброс сточных вод сверх установленных допустимых концентраций; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договор от 01.01.2013 N 802/п, уведомление об отборе проб сточных вод от 01.03.2013, акт отбора проб сточных вод от 01.03.2013, протокол исследования воды с результатами анализов от 07.03.2013 N 21420, суды пришли к выводу о доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, и учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая допущенную обществом "ГРК "Евразия" просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 211 руб. 94 коп., начисленные за период с 16.04.2013 по 06.03.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением с 07.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-50462/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук