Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1985/11 по делу N А60-25000/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф09-1985/11

19 апреля 2011 г.

N Ф09-1985/11-С3 Дело N А60-25000/2010-С8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (ИНН 6603003813, ОГРН 1026600626612; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 по делу N А60-25000/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козырин С.В. (генеральный директор), Заляднова Л.В. (доверенность от 23.12.2010 N 16-08/01), Савина Н.М. (доверенность от 03.02.2011 N 16-08/25), Садчиков Д.А. (доверенность от 09.08.2010 N 16-08/62);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Титусова С.А. (доверенность от 22.09.2010 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения размера убытков за 2006-2008 гг. в сумме 4 768 180 руб. 86 коп., доначисления обществу налогов в общей сумме 10 691 240 руб. 69 коп., в том числе налога на имущество за 2006, 2007 гг. в сумме 70 865 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008 гг. в сумме 107 423 руб. 23 коп., земельного налога за 2006-2008 гг. в сумме 10 510 108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания штрафа по ч. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.10.2010 (резолютивная часть от 12.10.2010; судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения размера убытков за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 527 970 руб. 45 коп., доначисления обществу налогов в общей сумме 9 645 919 руб. 65 коп., в том числе НДС за 2007, 2008 гг. в сумме 84 091 руб. 65 коп., земельного налога за 2006, 2007, 2008 гг. в общей сумме 9 561 828 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС, земельного налога, а также взыскания штрафа по ч. 2 ст. 120 Кодекса в размере 7500 руб.; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 о доначислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа по земельным участкам, занятым продуктовой базой и столовой N 3, прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (резолютивная часть от 14.02.2011; судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 07.04.2010 N 05-40/03960 в части НДС и пеней, доначисленных по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-93"; в части земельного налога и пеней, доначисленных по земельным участкам, отведенным под профилакторий, железную дорогу, старое хвостохранилище, отвалы пустых пород 1М, отвалы некондиционных пород 2М; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату земельного налога под объектами: старое хвостохранилище, отвал пустых пород 1М, отвал некондиционных руд 2М, железная дорога, профилакторий, тепличное хозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, кадастровая стоимость земель рассчитывается по видам фактического функционального использования, а не по тому, как этот земельный участок поименован и описан в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для доначисления обществу земельного налога в отношении земельного участка, занятого объектом "профилакторий", так как указанный объект более 15 лет не выполняет функции учреждения здравоохранения, не оказывает никакие медицинские услуги, медицинские работники в его штате отсутствуют.

В части доначисления земельного налога в отношении земельного участка, занятого железной дорогой, общество ссылается на то, что площадь участка четко не определена, идентифицировать участок невозможно в силу неопределенности границ, правоустанавливающие документы на данный земельный участок у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем оснований для доначисления земельного налога у инспекции не имелось.

В отношении земельного участка, занятого "старым хвостохранилищем", общество указывает, что никогда не имело его ни в собственности, ни по договору аренды, в ЕГРП данный участок не регистрировался, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования обществу не выдавалось. Спорный земельный участок с декабря 2005 года используется обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод". Кроме того, общество указывает, что приложенная к акту проверки кадастровая выписка не соответствует по очертаниям объекту недвижимости, координаты границ не совпадают с фактическим расположением земельного участка, площадь участка, указанная в форме КВ.1 кадастровой выписки, не соответствует площади земельного участка, изображенного в форме КВ.2.

В части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:59, занятого отвалом пустых пород 1М, и земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:72, занятого отвалом некондиционных руд 2М, общество указывает, что площади данных участков четко не определены, правоустанавливающие документы на отвалы у общества отсутствуют, земельные участки являются землями Гослесфонда, объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются и всегда являлись государственной собственностью.

В отношении земельного участка, занятого тепличным хозяйством, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что прав на указанный участок общество не оформляло, в ЕГРП не регистрировало, фактическим землепользователем не является. Постановлением главы муниципального образования р.п. Малышева от 04.09.1996 N 69 все земли подсобного хозяйства общества переданы обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс".

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 07.04.2010 N 05-40/03960 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.04.2010 N 05-40/03960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислены, в том числе, земельный налог за 2006-2008 гг. в общей сумме 10 510 108 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101004:79, занятого профилакторием, в том числе за 2006 год в сумме 106 011 руб., за 2007 год - 92 694 руб., за 2008 год - 92 694 руб., послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом кадастровой стоимости данного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно исчислен налог исходя из цели, для которой данный земельный участок используется. При этом суд первой инстанции посчитал, что инспекцией неправомерно применена ставка земельного налога, установленная за земли, находящиеся под объектами здравоохранения, поскольку налоговым органом не представлено суду документов, подтверждающих, что объект "профилакторий" относится к учреждениям здравоохранения, где оказываются медицинские услуги.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спор между сторонами основан на применении ставки налога - фактически спорным является примененная кадастровая стоимость (налоговая база) при исчислении налога. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом верно на основании выписки о земельном участке из государственного кадастра; доказательств внесения в установленном порядке изменений в факторы "удельный показатель кадастровой стоимости", "разрешенное использование" в материалы дела не представлено, в связи с чем земельный налог доначислен обществу обоснованно.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса (п. 1 ст. 390 Кодекса).

В силу п. 1, 3 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

С 01.01.2008 в соответствии с редакцией названной нормы, принятой Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок под объект "профилакторий" предоставлен обществу постановлением главы администрации п. Малышева от 31.03.1997 N 62, постановлением от 12.02.1998 N 22 произведено частичное изъятие земель (0,01 га); общество имеет свидетельство о праве собственности на землю от 27.02.1998 N 361-П на земельный участок площадью 1,57 га, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как "земли под объектами здравоохранения".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кадастровая стоимость занятого профилакторием земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101004:79 определена инспекцией на основании выписки о данном земельном участке из государственного кадастра, исходя из удельного показателя 1559,84 руб./кв. м, ставки в размере 0,5 %, разрешенного использования "под профилакторий". В соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области" данный удельный показатель кадастровой стоимости земель по видам функционального использования относится к 9-й группе земель учреждений и организаций народного образования - земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами, то есть соответствует отраженному в кадастре разрешенному использованию. Согласно решению Думы Малышевского городского округа от 17.11.2005 N 134 "Об установлении на территории Малышевского городского округа земельного налога" ставка земельного налога на 2006, 2007, 2008 гг. за земли под объектами здравоохранения утверждена в размере 0,5 %.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств внесения в установленном порядке изменений в факторы "удельный показатель кадастровой стоимости", "разрешенное использование" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость земельного участка определена налоговым органом верно, в связи с чем земельный налог доначислен обществу обоснованно.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 890 193 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемой базы в 2006-2008 гг. земельный участок, занятый железной дорогой (п. Малышева) западнее нового хвостохранилища под кадастровым номером 66:68:0101005:69 общей площадью 196 300 кв. м. При этом инспекция исходила из того, что названный земельный участок предоставлен правопредшественнику общества распоряжением Совета Министров РСФСР от 02.03.1988 N 210-р, пользование названным объектом налогоплательщиком в рассматриваемые налоговые периоды подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом муниципального образования р.п. Малышева от 14.10.2009 N 972, а также сведениями Территориального отдела N 34 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Инспекцией в решении также отмечено, что данное имущество отражено налогоплательщиком в качестве внеоборотного актива согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что граница спорного земельного участка не установлена и названный объект является государственной собственностью, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, подтверждающие права на участок именно общества, суду не представлены; из Плана поселка Малышева, согласованного с Комитетом по управлению государственным имуществом, видно, что данного земельного участка за обществом не значится. Кроме того, суд первой инстанции указал, что судами в рамках дела N А60-2004/2005 установлено, что общество не использует данный объект и спорный земельный участок под ним и у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом даты вынесения распоряжения Совета Министров РСФСР (до 31.01.1998) государственная регистрация права не требуется; согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица должны переоформить права на земельные участки, которые были предоставлены им на праве постоянного бессрочного пользования в собственность или аренду, в срок до 2013 года; спорный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Как указано в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что на основании п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Таким образом, в случае возникновения права, в том числе права пользования, на земельный участок до 31.01.1998 (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") обязанность уплачивать земельный налог возникает у правообладателя независимо от регистрации соответствующего права, с учетом того, что государственная регистрация соответствующих прав на земельный участок хотя и является обязательной, но носит заявительный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику общества распоряжением Совета министров РСФСР от 02.03.1988 N 210-р под строительство железнодорожного пути и путепроводов; площадь земельного участка в рамках налоговой проверки определена с учетом распоряжения от 09.03.1988 N 02/161, Проекта поселковой черты поселка им. Малышева г. Асбест Свердловской области, а также данных кадастрового учета.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие четко определенных границ земельного участка не препятствует взиманию земельного налога, поскольку данный земельный участок является ранее учтенным, внесенным в государственный кадастр объектов недвижимости на основании материалов инвентаризации. При отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка заполняется особая отметка в строке 16 кадастровой выписки "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства" в согласно приказу Минюста России от 19.03.2008 N 22 "Об утверждении форм кадастровой выписки о земельном участке и кадастрового плана территории". Межевание земельных участков является обязательным при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного приказа следует читать как "N 66"

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в указанной части соответствует положениям ст. 388 Кодекса, доначисление налога в отношении спорного земельного участка произведено инспекцией правомерно.

По результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен земельный налог за 2006-2008 гг. в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем, в общей сумме 4 141 233 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:59, занятого отвалом пустых пород 1М, и земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:72, занятого отвалом некондиционных руд 2М, в общей сумме 4 185 063 руб., а также в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:73, занятого тепличным хозяйством, в сумме 183 663 руб. При этом инспекция исходила из того, что названные объекты отведены налогоплательщику в пользование на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743, согласно данным кадастрового учета правообладателем указанных объектов является общество, налог за 2006-2008 гг. в отношении названных земельных участков обществом не исчислялся.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в отношении участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования обществом объектами, которые расположены на спорном земельном участке, инспекцией не доказан.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод инспекции о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем, основан на правоустанавливающих документах, изменение правоотношений в установленном порядке после 31.01.1998 обществом не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально права пользования земельным участком под указанным объектом получено обществом на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743. Впоследствии по плану приватизации от 1994 года (то есть до 31.01.1998) предусматривалась передача хвостохранилища в полное хозяйственное ведение обществу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 12.04.1995 N 16-12/2-15 хвостохранилище со сточной канавой передано в пользование обществу и числится на его балансе. В отношении старого хвостохранилища обществом в 2003-2005 гг. исчислялся земельный налог.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что факт исключения данного имущества из плана приватизации общества в 2005 году (то есть после 31.01.1998) без предоставления документов, подтверждающих возврат (передачу) имущества и соответствующее оформление передачи права, не может быть принят во внимание в качестве основания, освобождающего общество от уплаты земельного налога.

Довод налогоплательщика о том, что спорный земельный участок с декабря 2005 года используется обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" на основании лицензии на право пользования участком недр для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка хвостохранилища N 1 общества судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку представленные в подтверждение данного довода письма общества с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" от 11.09.2009 N 102, от 09.03.2006 N 11, от 07.12.2007 N 127, от 13.10.2009 N 123, письмо Калининградского янтарного комбината от 21.11.2009, лицензия на право пользования недрами от 09.11.2005, постановление главы Малышевского городского округа от 17.05.2010 N 234 о предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", заявление последнего от 29.11.2006 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории Свердловской области, не являются правоустанавливающими и в большинстве своем относятся к периоду за пределами срока доначисления налога (после 2008 года).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы Малышевского городского округа от 03.11.2009 N 495 земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101005:67 разделен на два земельных участка: площадью 669 583 кв. м, который подлежит предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод", и площадью 243 617 кв. м, который подлежит предоставлению налогоплательщику, то есть решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" права пользования на земельный участок принято только в 2009 году, после проверяемого периода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств изменения в установленном порядке пользователя спорного земельного участка после 2005 года обществом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:59, занятого отвалом пустых пород 1М, и земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:72, занятого отвалом некондиционных руд 2М, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность доначисления земельного налога инспекцией не доказана.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в данном случае основано на правоустанавливающих документах, выданных на имя общества (его правопредшественников); наличие иных пользователей в 2006-2008 гг. обществом не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101005:72, занятый отвалом некондиционных руд 2М, внесен в земельный кадастр; согласно выписке вид права: государственная собственность, правообладатель - общество. Аналогичные данные содержатся в кадастре в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:59, занятого отвалом пустых пород 1М. Названные объекты общество получило на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743. Документов, подтверждающих изъятие данных участков у налогоплательщика, прекращение его прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения инспекции в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления земельного налога в отношении земельного участка, занятого тепличным хозяйством, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неиспользования данного объекта налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, исходя из того, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы инспекции о том, что он является правообладателем названного земельного участка и несет обязанность по уплате земельного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально право пользования земельным участком под указанным объектом получено обществом на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 30.08.1951 N 17743. Постановлением главы Муниципального образования р.п. Малышева от 04.09.1996 N 69 "Об изъятии и предоставлении земельных участков" по согласованию с обществом из сельскохозяйственных угодий последнего изъят земельный участок общей площадью 56,54 га, в том числе земли государственного лесного фонда 3,44 га, подсобного хозяйства 45,41 га, прочие 7,69 га, и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс" в размере 53,10 га, в том числе пашня 27,72 га, болото 13,78 га, дорога 0,34 га, прочие 11,26 га. Данных об изъятии 4,05 га, занятых теплицей, названное постановление не содержит. Согласно выписке из постановления главы администрации города Асбеста от 08.08.1996 N 278 у общества изъяты и переданы обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс" 278,89 га, в том числе пашни - 199,59 га, прочих земель - 79 га, какие-либо данные о передаче земельных участков, занятых теплицей, также отсутствуют. Имеющийся в деле перечень земельных участков, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс", в котором поименованы теплицы, площадь 4,05 га, подписан главным маркшейдером общества, при этом отметок о том, что данный документ является приложением к постановлению Главы администрации города Асбеста, не имеется, постановления от 08.08.1996 N 278, от 04.09.1996 N 69 ссылок на приложение не содержат. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 01.08.2003 N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс" и Егоровой Л.А., ссылок на расположение объектов, площадь земельного участка, на котором они расположены, не имеет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно списку земельных участков на 01.12.2008, 01.07.2009, подписанного председателем комитета УИ Малышевского ГО в п. 17 отражено, что тепличное хозяйство, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:68:0101005:0073, находится в пользовании у общества, аналогичные данные содержатся в земельном кадастре.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы инспекции о том, что он является правообладателем спорного земельного участка и несет обязанность по уплате земельного налога за названный объект.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам N А60-2004/2005-С5, А60-1766/2007-С6 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судебные акты по указанным делам приняты в отношении иных налоговых периодов до вступления в силу гл. 31 Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А60-25000/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев